• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А11-10719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» (ИНН 3315010689, ОГРН 1073336000649), г. Камешково,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от14.03.2012 по делу № А11-10719/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района (ИНН 3315009108, ОГРН 1023301951331), г. Камешково, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» - Поддяконова З.М. - директор, на основании протокола от 11.12.2009 № 1 и приказа от 03.09.2007 № 1;

от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Камешковского района - Данилова С.К. по доверенности от 01.06.2011 №137 сроком действия до 01.06.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Камешковского района, г. Камешково, Владимирская область (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», г.Камешково, Владимирская область (далее по тексту - Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 709 889 рублей 20 копеек (основной долг - 1 678 016 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 31 872 рубля 92 копейки), возникшей по договору на отпуск и прием сточных вод от 24.06.2008 № 26/а, по договору на пользование тепловой энергией от 24.06.2008 № 27/а, по договору на оказание услуг по вывозке и захоронению твердых и бытовых отходов от 01.12.2008 №176, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 по делу №А11-16805/2009, от 01.04.2010 по делу №А11-16806/2009, от 22.03.2010 по делу №А11-16804/2009. Предприятие, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьями 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также просило утвердить временного управляющего Общества из числа членов заявленной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее - НП «СРОАУ «Объединение»).

От НП «СРОАУ «Объединение» в материалы дела поступило письмо от 05.12.2011 № 083-11/п о представлении для утверждения арбитражного управляющего ООО «Ремжилсервис» кандидатуры арбитражного управляющего Шелухи А.К.

Определением от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение прав Общества, на сбор и представление доказательств, равенство и состязательность в процессе. По его мнению, судом первой инстанции не применён Федеральный закон «О защите конкуренции», в связи с чем незаконно назначен на должность временного управляющего Шелуха А.К.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании Общества банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к Обществу - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства Общества (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010 по делу № А11-16804/2009, от 01.04.2010 по делу № А11-16806/2009, от 22.04.2010 по делу № А11-16805/2009 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в общей сумме 2 020 763 рублей 94 копеек (основной долг - 1 988 891 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 31 872 рублей 92 копеек). На основании исполнительных листов от 23.04.2010 серии АС000815233, от 24.05.2010 серии АС № 001600066, от 20.05.2010 серии АС №000814918, выданных на основании вышеуказанных решений арбитражного суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства от 12.05.2010 № 17/8/7399/4/2010, от 09.06.2010 № 17/8/8393/4/2010, от 28.05.2010 № 17/8/7945/4/2010. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области с Общества в пользу Предприятия произведено частичное взыскание задолженности, остаток долга перед заявителем по состоянию на 28.02.2012 составляет 1 588 926 рублей 61 копейки.

Таким образом, требования Предприятия к Обществу в общей сумме 1 588 926 рублей 61 копейки (основной долг) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения согласно статье 62 настоящего Закона.

При этом в ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Закона.

Саморегулируемой организацией - НП «СРОАУ «Объединение», в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Шелуху А.К. для утверждения временным управляющим ООО «Ремжилсервис» (письмо от 05.12.2011 № 083-11/п с приложением).

В обоснование соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям саморегулируемой организацией в материалы дела представлены: протокол от 05.12.2011 № 803 заседания Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов НП «СРОАУ «Объединение» для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику; мотивированное заключение на арбитражного управляющего - НП «СРОАУ «Объединение»; согласие кандидата на утверждение; первичные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Шелуха А.К. является заинтересованным по отношению к должнику и заявителю лицом, так как за время работы в должности конкурсного управляющего Предприятия, а затем в должности заместителя директора Предприятия, а затем, действуя по доверенности от Предприятия, Шелуха А.К. в нарушение антимонопольного законодательства, без проведения торгов, передал находящееся в конкурсной массе Предприятия социально-значимое имущество в аренду возглавляемых им предприятий ООО «ЭкоТех» и ООО «Теплотех». По данным фактам Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель Общества, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) Общества, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что в период с 25.03.2008 по 12.08.2010 Шелуха А.К. являлся конкурсным управляющим Предприятия (определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2008, от 12.08.2010 по делу № А11-9290/2007-К1-168Б/16Б), в период с 03.05.2011 по 30.09.2011 Шелуха А.К. осуществлял работу по совместительству в должности заместителя директора Предприятия (приказ о приеме работника на работу от 29.04.2011 № 19-к, приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.09.2011 № 52-к).

Какие-либо должности в органах управления Общества Шелуха А.К. не занимал. О наличии признаков заинтересованности Шелухи А.К. по причине родственных отношений с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Общество не заявляло. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих отнести арбитражного управляющего Шелуху А.К. к лицу, признаваемому заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к аффилированному лицу должника, а также к лицу, входящему в соответствии с Законом о защите конкуренции в одну группу лиц с должником.

Наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Шелухи А.К. по отношению к Предприятию, установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов Общества по этому вопросу, также не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от14.03.2012 по делу № А11-10719/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.  Москвичева

     Судьи

     А.М.Гущина

     М.Н.Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-10719/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте