ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N А11-10063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-1» (г.Владимир, ИНН 3328412811, ОГРН 1033302013051)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012
по делу № А11-10063/2011,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-1» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.10.2011
№ А-444-02/2011 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Карат-1» - Зыкова Д.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия три года;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фоминой А.Ю. по доверенности от 19.03.2012 № 21 сроком действия до 31.12.2012, Шкулиной-Световой А.С. по доверенности от 26.04.2012 № 24 сроком действия до 31.12.2012,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Карат-1» (далее - Общество, ООО «Карат-1») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 21.10.2011 № А-444-02/2011 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган недостоверных сведений.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карат-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 24.05.2011 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Карат-1» о распространении салоном «Адамант», расположенном по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.28, гипермаркет «Глобус», рекламной информации с нарушением законодательства о рекламе. Общество указало в обращении, что информация о самом выгодном обмене в городе старых ювелирных украшений на новые, обмен старых серебряных украшений на новые по цене 20 рублей за 1 грамм, размещенной салоном «Адамант» по всему городу Владимиру на рекламных баннерах ювелирного салона, не соответствует действительности. Общество тоже осуществляет обмен старых серебряных и золотых украшений по цене 900 руб. за 1 грамм на все ювелирные украшения независимо от их категории.
В целях осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе 05.07.2011 Управление возбудило в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» дело № Р-351-02/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В рамках рассмотрения дела № Р-351-02/2011 антимонопольный орган направил в адрес ООО «Карат-1» запрос от 18.07.2011 № 02/2914-ков о предоставлении документальных доказательств и письменных пояснений, с какого периода Общество производит обмен всех ювелирных украшений из золота по цене 900 рублей за 1 грамм.
21.07.2011 в 12 час. 16 мин., 21.07.2011 в 13 час. 59 мин. по электронной почте, 28.07.2011 в 17 час. 45 мин. факсимильной связью, 03.08.2011 по почте антимонопольный орган получил от ООО «Карат-1» запрошенную информацию.
При анализе содержания представленных сведений Управление установило, что они не соответствуют ранее обозначенной Обществом информации, касающейся «обмена ювелирных украшений по цене 900 рублей за 1 грамм на все ювелирные украшения из золота вне зависимости от их категории».
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.08.2011 должностное лицо антимонопольного органа вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-444-02/2011 и о проведении административного расследования.
16.09.2011 должностное лицо Управления составило в отношении ООО «Карат-1» протокол об административном правонарушении № А-444-02/2011.
21.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление № А-444-02/2011 о привлечении ООО «Карат-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Часть 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере рекламной деятельности государства и в сфере регулирования законодательства о рекламе. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении требований законодательства о рекламе о представлении в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальный орган сведений (информации).
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
Правонарушение выражается в непредставлении, неполном представлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.
При этом подлежит исследованию вопрос, располагало ли Общество соответствующими документами (информацией) и намеренно ли не представило запрашиваемые сведения (информацию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о рекламе федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностные лица указанных органов, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица и их руководители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, и обеспечивать его уполномоченным должностным лицам доступ к такой информации.
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела 18.07.2011 Управление направило в адрес ООО «Карат-1» запрос о предоставлении письменных сведений о том, с какого периода обмен всех ювелирных украшений из золота производится по цене 900 руб. за 1 грамм.
21.07.2011 по электронной почте и 28.07.2011 факсимильной связью ООО «Карат-1» на запрос антимонопольного органа от 18.07.2011 № 02/2914-ков предоставило информацию следующего содержания: «ООО «Карат-1» осуществляет обмен по следующему прейскуранту: золото 375 пробы - 575 руб./гр, золото 500 пробы - 770 руб./гр, золото 585(583) пробы - 900 руб./гр ,золото 750 пробы - 1150 руб./гр, золото 850 пробы - 1275 руб./гр, серебро 925 пробы - 20 руб./гр. Акция распространяется на ювелирные украшения производства ООО «Гризант» и на все ювелирные украшения с драгоценными камнями (бриллианты, изумруды, сапфиры, рубины)».
03.08.2011 Управление получило почтовую корреспонденцию, содержащую аналогичные сведения.
Таким образом, по требованию антимонопольного органа Общество представило сведения (информацию), достоверность которых Управлением не оспаривается.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.12.2007 № 453 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.03.2008 № 11380) утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с иными организациями при осуществлении полномочий по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент).
Государственную функцию по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1.3 Регламента);
В рамках настоящего Регламента заявителями являются прокурор, органы государственной власти и органы местного самоуправления, физические и юридические лица (пункт 1.5 Регламента).
Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение дел по собственной инициативе или на основании обращений, путем осуществления процедур, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими правила и порядок рассмотрения дел (пункт 3.1 Регламента).
Основанием для начала действий по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе является поступление в антимонопольный орган заявления, обращения, представления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3.6 Регламента);
Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3.7 Регламента);
Заявление должно содержать наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламе с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя (пункт 3.9 Регламента).
