ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N А11-10483/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу №А11-10483/2011, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» (ИНН 3307012700, ОГРН 1023302152587, г. Муром Владимирской области) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 02.08.2011 №33, №2177 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 303 694 рублей.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2012 до 07.06.2012.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 10.01.2012 №2, Климкова Л.В. по доверенности от 21.12.2011 №75; общества с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» - Романов А.В. по доверенности от 02.04.2012.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Макаров и компания» (далее- общество, ООО «Макаров и компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.08.2011 №33, №2177 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 303 694 рублей.
Арбитражный суд решением от 13.03.2012 признал недействительными пункт 3 резолютивной части решения инспекции от 02.08.2011 № 2177, пункт 2 описательной части, пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 02.08.2011 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязал инспекцию возместить обществу 303 694 рубля налога на добавленную стоимость в установленном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в качестве подтверждения факта проявления обществом неосторожности и неосмотрительности в хозяйственных отношениях с ООО «Хорс» инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности ООО «Хорс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Нико» 04.08.2010, отметив, что руководитель налогоплательщика при оформлении договора и иных документов, личных контактов с должностными лицами поставщика не имел.
Инспекция считает, что, получая товар 13.10.2010 и 14.10.2010 от ООО «Хорс», общество не удостоверилось в его фактическом существовании, в правоспособности его должностных лиц. При этом инспекция полагает, что именно на момент совершения сделки общество должно удостовериться в правоспособности контрагента, так как при отсутствии постоянных поставок товара в течение квартала только проверка правоспособности на момент поставки может гарантировать факт добросовестности контрагента и свидетельствовать об осторожности и осмотрительности общества.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО «Хорс» было исключено из ЕГРЮЛ 11.08.2010, т.е. на момент поставки товара, продавцом товара и грузоотправителем должно было быть ООО «НИКО». Счета-фактуры и товарные накладные должно было составить ООО «НИКО». Однако ООО «Макаров и компания» в качестве права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представляет в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Хорс».
В судебном заседании представители налогового органа просили апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требования ООО «Макаров и компания» о признании частично незаконными решений инспекции от 02.08.2011.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 4 947 359 рублей.
Заявленная сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 43 687 832 рублей.
Уточненная декларация представлена в связи с увеличением вычетов по налогу на 1 444 684 рубля.
По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 20.05.2011 № 04-01/10453.
Согласно данному акту налоговым органом было установлено, что обществом в налоговой декларации необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 025 238 рублей.
Данный вывод сделан в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в документах, оформленных при приобретении обществом товара у общества с ограниченной ответственностью «Чили» и общества с ограниченной ответственностью «Хорс», неосмотрительностью и неосторожностью общества при выборе названных контрагентов, с указанием на реорганизацию контрагента общества 11.08.2010 при осуществлении поставки товара заявителю 13 и 14 октября 2010.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, в связи с чем 17.06.2011 представило свои возражения по акту камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения от 02.08.2011 № 2177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2011 № 33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303 694 рублей, предложено на указанную сумму уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Необоснованность налогового вычета установлена налоговым органом в связи с приобретением товара у ООО «Хорс».
Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 10.10.2011№ 13-15-02/9976@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не установив доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, указав на недоказанность недобросовестности в действиях общества, пришел к выводу о необоснованном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признав недействительными решения налогового органа в оспоренной части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Хорс», поскольку документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 2 решения инспекции).
Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что реальность осуществления сделок с указанным поставщиком подтверждается материалами дела, оплата произведена на действующий расчетный счет контрагента, который был закрыт только 30.11.2010, то есть после реорганизации ООО «Хорс».
Суд установил, что 19.06.2009 общество (покупатель) и ООО «Хорс» заключили договор поставки № 19-1/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясное сырье по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
В силу пункта 5.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (по реквизитам, указанным в договоре). Оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется на условиях, указанных в спецификациях на поставку товара (пункт 5.3).
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор действует до 31.12.2009 и может быть пролонгирован на новый срок. Если до истечения срока действия стороны не выразят желание его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
В рамках исполнения договора были согласованы спецификации № 1,2,3 от 09.09.2010, 04.10.2010, 08.10.2010, на основании которых ООО «Хорс» поставлен заявителю товар, в связи с чем оформлены и представлены налоговому органу товарные накладные от 13.10.2010 № 468, от 14.10.2010 № 469, 470, товарно-транспортная накладная от 13.10.2010 №81, счета-фактуры от 13.10.2010 № 468, от 14.10.2010 № 470, 469.
Факт приобретения обществом у ООО «Хорс» продукции и принятие ее к учету подтверждаются товарными накладными формы ТОРГ-12.
Факт оприходования товара подтвержден бухгалтерским отчетом по проводкам по счету 41 «Товары», в дальнейшем реализован обществом в розничной сети магазинов. Оплата за реализованную продукцию поступила в кассу предприятия, выручка от реализации учтена обществом при формировании налоговой базы (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года).
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности предпринимательской деятельности между обществом и контрагентом и соответственно недействительности решения налогового органа является правомерным, основанным на материалах дела.
В подтверждение указанных выводов судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка дополнительно представленной в материалы дела копии ветеринарного свидетельства от 13.10.2010 формы № 2 серии 268 №2651448 на партию товаров, приобретенных заявителем у ООО «Хорс» 13.10.2010 и 14.10.2010, в котором сделана отметка о том, что продукция направляется в ООО «Макаров и компания» по ТТН от 13.10.2010 № 81, что дополнительно подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Хорс» по поставке мясной продукции и отсутствие, в том числе, оснований заявителю полагать, что товар поставляется ему несуществующей организацией.
Довод налогового орган о том, что при выборе контрагента ООО «Макаров и компания» не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд установил, что перед заключением договора от 19.06.2009 № 19-1/06 общество получило от контрагента заверенные генеральным директором Живописцевой Н.В. копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, решения участника общества с ограниченной ответственностью «Хорс» Живописцевой Н.В. от 26.12.2008 № 1 о создании указанной организации и назначении ее на должность генерального директора, устава общества с ограниченной ответственностью «Хорс», уведомления статистического органа о присвоении названной организации кодов для заполнения форм статистического наблюдения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009.
Кроме того, договорные отношения между ООО «Макаров и компания» и ООО «Хорс» сложились с 2009 года, в рамках заключенного между контрагентами договора от 19.06.2009 № 19-1/06 по товарной накладной от 24.06.2009 № 150 поставщиком (ООО «Хорс») в адрес заявителя был поставлена мясная продукция (свинина) на сумму 2 840 000 рублей, что подтверждает, что хозяйственные операции от 13.10.2010 и 14.10.2010 разовый характер не носили.
Относительно довода налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные недостоверны, поскольку на дату их составления ООО «Хорс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» установлено следующее.
Обществом по состоянию на 13.10.2010 было проверено наличие правоспособности ООО «Хорс» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://www.nalog.ru (распечатка представлена в материалы дела), каких-либо сведений о прекращении деятельности ООО «Хорс» в связи с реорганизацией на данном сайте в тот момент опубликовано не было.
Налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указав на непроявленную обществом должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента на дату поставки товара (13 и 14 октября 2010 года), инспекция бесспорных доказательства того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента на момент поставки товара и выставления счетов-фактур, не представила.
Кроме того, оплата за товар произведена 31.11.2010 на расчетный счет ООО «Хорс».
Апелляционный суд также учитывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, именно инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку недобросовестность ООО «Макаров и компания» налоговым органом не доказана, суд первой инстанции правомерно признал незаконным пункт 3 резолютивной части решения инспекции от 02.08.2011 № 2177, пункт 2 описательной части, пункт 1 резолютивной части решения инспекции от 02.08.2011 № 33 и обязал возместить обществу из соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 303 694 рубля в установленном действующим законодательством порядке.
