ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года Дело N А19-1320/2012

Резолютивная часть объявлена 13.06.2012, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца гражданина Салманова О.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 ( Аксаментова В.Г.) по делу NА19

1320/2012 по иску гражданина Салманова О.К. (г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14

1, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о взыскании денежных средств и установил

гражданин Салманов Олег Константинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба в сумме 32 156,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 16 апреля 2012 года арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения с применением пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что поскольку конкурсным управляющим должника (МУП "ДЭЗ N1") в ходе проведения процедур банкротства Администрация г. Иркутска не была привлечена к субсидиарной ответственности, соответствующее требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с определением арбитражного суда от 09.11.2009 по делу NА19

2284/2008 являлся конкурсным кредитором МУП "ДЭЗ N1". Определением от 08.11.2009 конкурсное производство по делу завершено, должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом имевшаяся перед истцом задолженность МУП "ДЭЗ N1" погашена не в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что просит оставшуюся сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с учредителя должника Администрации г. Иркутска.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано после вступления в силу Федерального закона N73 ФЗ, в связи с чем требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, фактически были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявлений требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом Федерального закона от 28.04.2009 N73 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Поскольку законом предусмотрена специальная процедура привлечения к ответственности лиц, контролирующих организацию банкрота, соответствующие требования не могут быть заявлены в ином порядке. Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, не был лишен возможности настаивать о совершении конкурсным управляющим должника соответствующих действий.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая материальное положение истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу NА19

1320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Салманова Олега Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка