ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А19-428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-428/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН 1033802011671) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 №01-05/08-04950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460),
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
от заявителя: Блужиной И.Г. (доверенность от 30.12.2011),
от инспекции: Зарубиной Я.А. (доверенность от 31.01.2012),
от третьего лица: Рязанцевой К.В. (доверенность от 19.01.2012),
в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Чемезова Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Слемаковой О.Е.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН 1033802011671, ИНН 3817024332, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 №01-05/08-04950дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460)
Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу №А19-428/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 549 903 руб., предложения уплатить обществу пени по налогу на прибыль в сумме 238 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 395 859 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183 087 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 253 537 руб., как несоответствующее ст.ст.75, 101, 122, 146 Налогового кодекса РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.
В обоснование своих требований налоговый орган указал на следующее.
Исходя из положений статьей 634, 636 ГК РФ следует, что обязанности по содержанию транспортного средства (в частности текущий и капитальный ремонт) в императивном порядке лежат на Арендодателе и не могут быть изменены условиями договора; по общему правилу, все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, должен нести Арендатор.
Поэтому при толковании условий спорных договоров инспекция сделала обоснованный вывод о том, что обязанность по предоставлению ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов лежит на арендодателях, а не налогоплательщике - арендаторе. Следовательно, ООО «Илимлестранс» расходы по ГСМ в соответствии с условиями договоров аренды нести не обязано.
Аналогичной, по мнению инспекции, является ситуации и в отношении договоров субподряда по оказанию транспортных услуг, поскольку по условиям договоров субподряда по оказанию транспортных услуг предусмотрены обязанности именно исполнителя (индивидуальных предпринимателей) по несению расходов по предоставлению ГСМ, материалов, расходуемых в процессе эксплуатации транспортныхсредств, а ООО «Илимлестранс» нести расходы по заправке транспортных средств в соответствии с условиями договоров субподряда по оказанию транспортных услуг также не обязано.
Следовательно, передача ООО «Илимлестранс» индивидуальным предпринимателям ГСМ фактически является реализацией товара и объектом налогообложения (в том числе НДС) в соответствии со ст.ст. 146, 249 НК РФ.
Не согласен налоговый орган и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 183087руб. по эпизоду, связанному со списанием дебиторской задолженности ООО «КрасЛесДор» в сумме 760012руб., неправомерно не учитывал имеющуюся на момент принятия решения у налогоплательщика переплату по налогу на прибыль и ошибочно при начислении пени по налогу на прибыль, штрафа за неуплату налогу на прибыль учитывал переплату по налогу на прибыль по сроку уплаты, а не на дату принятия инспекцией решения от 28.06.2011.
В обоснование своего несогласия, инспекция указывает на то обстоятельство, что правомерно учесть имеющуюся переплату налоговый орган мог только после вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, поскольку право распоряжения суммой переплаты, имеющейся на дату вынесения решения, возникает у налогового органа лишь на момент вступления решения в силу, а не на момент его вынесения, что исключает возможность определять сумму недоимки в решении на дату его вынесения с учетом излишне уплаченного налогоплательщиком налога
Третье лицо - Управление ФНС России по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях представителя общества в судебном заседании, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2011г. №01-05/08 и принято решение от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись c решением налогового органа от 28.06.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 12.09.2011г. №26-16/40423 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».
Согласно решению Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Илимлестранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. в виде штрафа в сумме 549022руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009г. в виде штрафа в сумме 881руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1404996руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 238руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2007г., 2008г., 2009г. в сумме 4256790руб., по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 183087руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности) установленной по результатам выездной налоговой проверки.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/40423 от 12.09.2011г. решение МИФНС №9 по Иркутской области от 28.06.2011г. №01-05/08-04950 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 136-142).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» состоялось 27.06.2011г., 28.06.2011г. в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.11г. №26/12, от 28.06.11г. №26/12.1.
При этом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и предоставления дополнительного времени с целью представления мотивированных возражений от налогоплательщика не поступало.
Представитель Общества участвовал при рассмотрении возражений налогоплательщика и материалов проверки, что отражено в протоколах от 27.06.11г. №26/12, от 28.06.11г. №26/12.1, каких-либо ходатайств о представлении дополнительных пояснений, возражений от него не поступало.
В акте выездной налоговой проверки от 31.05.11г. №01-05/08 и в решении от 28.06.11г. №01-05/08-04950 дсп, принятом по результатам выездной налоговой проверки, отражено одно и то же налоговое правонарушение по одним и тем же основаниям - занижение Обществом базы по налогу на прибыль в 2009г. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ООО «КрасЛесДор».
Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность представить свои пояснения, возражения по факту надлежащего отражения в составе внереализационные расходов за 2008г. сумм безнадежного долга по ООО «КрасЛесДор» в размере 760 012руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Илимлестранс» сделан вывод о том, что заправка ГСМ транспортных средств в рамках заключенных обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем и договоров субподряда по оказанию транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями является реализаций ГСМ в адрес данных лиц, и соответственно, объектом обложения НДС, в связи с чем, обществу по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС в сумме 4256790руб. со стоимости реализованных горюче-смазочных материалов.
В соответствии с п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела также следует, что, между ООО «Илимслетранс» и индивидуальными предпринимателями Скоровым А.А., Линейцевым С.А., Веденяниным К.Н., Лавриновичем Г.В., Дьяконовым О.В., Дериглазовой С.А., Зарубиным А.И. заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем: от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404.
Анализ указанных договоров позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что условия данных договоров являются однотипными.
В соответствии с п.1.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем предметом данных договоров аренды является предоставление арендодателем (индивидуальными предпринимателями) за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Илимлестранс») автомобилей-лесовозов, предназначенных для перевозки древесины (имущество) в соответствии с приложением №1, с экипажем с предоставлением услуг по управлению имуществом и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств с экипажем, в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей, в том числе смазочных и технических жидкостей и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.
Пунктом 2.4 данных договоров аренды предусмотрено, что в случае использования арендатором (ООО «Илимлестранс) собственного моторного топлива для коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств, арендодатель обязуется предъявлять счета за аренду за вычетом стоимости топлива из общей стоимости арендной платы, причитающейся к оплате.
В соответствии с п.4.1 договоров аренды транспортных средств с экипажем размер арендной платы определяется актом сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон, в трехдневный срок после окончания каждого месяца.
Согласно п.4.2 данных договоров аренды стоимость пользования имуществом, переданным в аренду, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.
В силу п.4.2 договоров аренды транспортных средств с экипажем стоимость моторного топлива по закупочной цене, использованного арендатором с процессе коммерческой эксплуатации арендованного имущества, исключается из арендной платы.
Рассматривая дело, суд первой инстанции счел ошибочным вывод налогового органа о том, что фактически ООО «Илимлестранс» в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем осуществляло реализацию ГСМ индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры аренды от 26.06.06г. №292/1095, от 04.07.06г. №292/1150, от 12.07.06г. №292/1122, от 22.08.2006г. №292/1340, от 01.09.06г. №292/1399, от 23.08.06г. №292/1343, от 07.09.2006г. №292/1404, в связи с чем, выручка от реализации ГСМ подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС. С указанной позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вывод налогового органа основан на неправильном толковании условий заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями указанных договоров аренды транспортных средств с экипажем.
Признавая ошибочной позицию инспекции, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст.636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Текущие затраты на ГСМ относятся к расходам, связанным с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и такие расходы несет арендатор, если иное прямо не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
