• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А19-590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-590/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, ОГРН 1053811072182; ИНН 3811089580) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска (664081, г. Иркутск, ул. Станиславского,2, ОГРН 1033801541905; ИНН 3807000276)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки

при участии прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Музычук Н.С., представитель по доверенности № 03-04-06/01 от 10 января 2012 года,

от ответчика - Беляевский Е.А., представитель по доверенности от 04 июня 2012 года, Черникова Е.А., представитель по доверенности от 28 мая 2012 года,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными в силу ничтожности условий договора № 001-ТП710 от 30 сентября 2010 года о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (его пунктов 1.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.2, 5.1, 5.2 в соответствующей части), заключенного заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» и исполнителем - муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», устанавливающих обязанности для истца по внесению платы за подключение объекта «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района» к сетям инженерно-технического обеспечения.

Также истец заявил о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными одностороннего расторжения муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 001-ТП/10 от 30 сентября 2010 года и аннулирования заявки на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры в соответствии с письмом ответчика № 3-1/1453 от 07 ноября 2011 года.

Решением от 27 марта 2011 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными пункты 1.1., 3.1., 4.1.3., 4.2.2, 5.1, 5.2. спорного договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 001-ТП710 от 30 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части, устанавливающей для истца обязанности по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района». Применил последствия недействительности сделки - признал недействительным одностороннее расторжение ответчиком спорного договора и аннулирование заявки на подключение Объекта к сетям инженерной инфраструктуры. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при рассмотрении дела имело место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права, а также неправильное толкование закона. Доводы апелляционной жалобы обосновывает следующим.

Применяя Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года, суд не учел принцип «полного возмещения затрат организации коммунального комплекса на выполнение инвестиционной программы за счет платы за подключение», изложенный в подпункте 5 части 1 данного Закона. Считает, что материалами дела опровергается позиция суда в части мероприятий «наиболее общего характера», не имеющих отношения к объекту истца. Считает неправомерным комментарий суда относительно пояснений ответчика о том, что «при определении расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения следует принимать расходы на все городские объекты водоснабжения и водоотведения», поскольку представленные ответчиком доказательства в отсутствии резерва мощности пропускной способности инженерных объектов предприятия, а также доводы, изложенные в возражениях на иск, свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий на конкретных объектах - на водозаборе «Ерши» и на канализационных очистных сооружениях левого берега реки Ангара, однако судом данные обстоятельства не оценены объективно. Полагает необходимым иметь ввиду, что строительство истцом коммуникаций своими силами и за свой счет и одновременно взимание платы за подключение не «вынуждает истца дважды нести расходы, связанные с присоединением объекта». Считает, что неправильное толкование судом понятия «сеть (сети) инженерно-технического обеспечения» привело к необоснованному решению, поскольку суд не пояснил свою позицию в части иной трактовки данного понятия. Также под «подготовкой системы» суд неправомерно подразумевал необходимость (или отсутствие необходимости) проведения реконструкции сети ответчиком, к которой непосредственно осуществляется присоединение. Опровергает утверждение суда о том, что «строительство сетей от границ земельного участка истца до точек подключения в случае установлений платы является обязанностью ответчика», поскольку не принят во внимание факт того, что истец по собственной инициативе покупал земельные участки, смежные с сетями ответчика. Далее опровергает вывод суда о том, что «другие работы (помимо непосредственных действий по подключению Объекта), связанные с расширением и (или) переустройством сетей инженерно-технического обеспечения, не входят в предмет договора о подключении и должны регулироваться другими самостоятельными договорами». Кроме того, возражает против вывода, что «в инвестиционной программе ответчика не содержится мероприятий, имеющих непосредственное отношение к присоединению истца». Ссылается, что в материалы дела были представлены топографические схемы расположения объектов, отражающие технический процесс подачи воды на Объект истца и прием стоков. Считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам выводы о том, что «факт увеличения мощности или пропускной способности сети в связи с подключением Объекта истца ответчиком не доказан, как и не доказано проведение каких-либо работ в этих целях». Также указывает на то, что в решении суда не отражена позиция органа прокурорского надзора и не оценены представленные им доказательства.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» указало то, что оно заключило договор № 001-ТП710 от 30 сентября 2010 года о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Его пункты 1.1, 3.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.2, 5.1, 5.2 в части, устанавливающей обязанности по внесению платы за подключение объекта «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района» к сетям инженерно-технического обеспечения, считает недействительными, поскольку сети построены самостоятельно, увеличения нагрузки не требовалось, поэтому плата за подключение вноситься не должна, соответственно, одностороннее расторжение договора в связи с невыполнением обязанностей по оплате и аннулирование заявки на подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры также считает недействительным.

Правовым основанием иска указаны статьи 166-168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Решение оспорено ответчиком в удовлетворенной части, в той части, в которой в иске отказано, доводов о несогласии с выводами суда не приведено, в связи с чем решение пересматривается лишь в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции были правильно установлены следующие фактические обстоятельства.

30 сентября 2010 года истцом и ответчиком заключен договор №001-ТП/10 о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что исполнитель (ответчик по делу) обязуется выполнить действия по подготовке системы водоотведения к подключению потребляемой нагрузки объекта Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района, расположенного по адресу: рабочий поселок Маркова Марковского МО Иркутского района, с заявленной нагрузкой по водоотведению 3860 куб.м. в сутки, и дать разрешение на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик (истец по делу) обязуется внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а так же выполнить технические условия №221 от 26.07.10., являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора о подключении установлено, что для присоединения объекта, заказчик должен выполнить полученные технические условия, и перечислить исполнителю плату за подключение на условиях договора.

Согласно пункта 4.1.1 договора о подключении исполнитель обязуется направить денежные средства, полученные от Заказчика, на выполнение работ по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению к ним Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора о подключении исполнитель обязуется выдать разрешение на осуществление заказчиком присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения при условии внесения заказчиком денежных средств по договору в полном объеме.

Пунктом 4.2.2 договора о подключении исполнителю предоставлено право при существенном нарушении заказчиком условий договора, под которым, кроме прочего, стороны признают нарушение сроков оплаты в размере полного платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, предусмотренными пунктом 5.2 договора (внесение частичного платежа не является надлежащим исполнением обязательств, или невыполнения Заказчиком Технических условий), отказать заказчику в подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, направив соответствующее уведомление. В случае, если в течение 5 дней с момента получения данного уведомления заказчиком не будут устранены указанные нарушения договора, заказчик признает право исполнителя расторгнуть договор о подключении в одностороннем порядке.

Согласно пункта 5.1 договора о подключении установлен размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: на дату подписания договора о подключении он составляет 100 000 000 (сто миллионов) руб. с НДС.

Пунктом 5.2 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2011 года) установлен порядок (сроки) внесения платы за подключение.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств, что заказчик самостоятельно исполнил обязанности по созданию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, сделал вывод, что в этом случае плата за подключение устанавливаться и взиматься не должна.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указано, что Правительство Российской Федерации утверждает правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении ими публичных договоров, заключаемых при подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Как следовало из подпункта 1 пункта 20 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка обязан осуществить ответчик.

Согласно техническим условиям № 221 от 26 июля 2010 года, истцу определены следующие точки подключения, расположенные не на границе земельного участка истца:

- по водоснабжению точка подключения определена: существующий водовод по адресу: г.Иркутск, ул.Маршала Конева, 90;

- по водоотведению точка подключения определена: существующий канализационный коллектор в районе жилого дома по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, 62.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, действия по прокладке коммуникаций до точек подключения были совершены истцом. Соответственно, затраты истца подлежали учету при определении размера платы за подключение.

Как следовало из подпункта 2 пункта 14 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Тот факт, что размер платы был определен соглашением сторон, указывает на то, что в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в связи с подключением объекта истца отсутствовали. Опровергающие это доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства должны производиться в рамках заключаемого договора в той мере, в какой это необходимо для непосредственного подключения объекта заказчика. В их число входят мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Другие работы, связанные с расширением и (или) переустройством сетей инженерно-технического обеспечения, не входят в предмет договора о подключении. Производство таких работ не влияет на обязательства заказчика. Конкретные виды таких работ зависят от технических особенностей присоединения, они должны быть определены в каждом конкретном случае и согласованы сторонами.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, закреплено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Также изменениями, внесенными в подпункт 2 пункта 14, подпункт 1 пункта 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры и действовавшими на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № 001-ТП/10 о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры, в котором были согласованы сроки внесения платы за подключение, предусмотрена возможность самостоятельного исполнения заказчиком обязанностей по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 940, начали действовать с 21 декабря 2010 года - в период действия заключенного сторонами договора.

Мероприятия, подлежащие выполнению сторонами в связи с заключением договора, на момент его заключения не относились к числу существенных условий, в то время как размер платы за подключение относился к их числу.

Из изложенного следует, что при заключении спорного договора не было учтено возложение на истца обязательств по созданию системы коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, которые обязан был осуществить ответчик. В этом случае плата за подключение не взимается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные пункты договора в части, устанавливающей для общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» обязанности по внесению платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования Иркутского района», и применил последствия недействительности части сделки.

Сделка в заявленной истцом части не является оспоримой лишь по тому критерию, что была совершена сторонами, как ошибочно указывал ответчик в отзыве на иск. Ввиду нарушения положений правовых актов она в части является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, согласно пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности составляет три года.

Мероприятия, заложенные в инвестиционную программу, на которые ссылается заявитель жалобы, носят общий характер и не указывают на создание (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения в том понимании, в котором это требуется для определения платы за подключение. Как правильно указал суд первой инстанции, все подобные мероприятия, влияющие на оплату, должны быть указаны в договоре либо приложениях к нему.

Ссылка в жалобе на отсутствие резерва мощности либо пропускной способности коммунальной сети не свидетельствует о том, что все эти недостатки в случае их наличия подлежат устранению именно за счет заказчика - истца по настоящему делу. Мероприятия, влияющие на стоимость подключения, в договоре не указаны. В связи с изложенным, данный довод не указывает на законность установления платы за подключение в размере 100 000 000 руб. Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, то вся деятельность сторон, не указанная в договоре и приложениях к нему, не влияет на условия договора и не может приводить к произвольному толкованию его условий.

Довод о том, что путем установления платы за подключение в размере 100 000 000 руб. истец избежал установления платы в размере 914 000 000 руб., которая была бы исчислена по тарифу, несостоятелен, поскольку тариф применен быть не мог по основаниям, приведенным в решении.

Ввиду того, что те обязательства по договору по созданию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, которые подлежали выполнению ответчиком и за которые устанавливается плата за подключение, фактически являющаяся компенсацией затрат, были выполнены истцом, то обязательства по оплате подключения на него возложены быть не могли в силу приведенных выше и приведенных в решении суда первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была учтена позиция участвующего в деле прокурора, несостоятельна, поскольку доводы как ответчика, так и прокурора, направленные на оспаривание требований истца в обжалуемой части решения, Арбитражным судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении, были отклонены.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. (4 000 - 2 000) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу №А19-590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г.Иркутска из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 946 от 03 апреля 2012 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

     Председательствующий
  А.В. Макарцев

     Судьи
  Е.Н. Скажутина

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-590/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте