СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А27-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей:  В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: О.В. Косоногов,  доверенность от 07.10.2011, О.Л. Фокин, доверенность от 07.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу №А27-1148/2012 (07АП-4044/12)

(судья А.В. Ерохин)

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) к ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1024201474857)

о  взыскании 1 318 500,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее также - ОАО «Кузнецкинвестстрой», Компания) о взыскании 40000 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности двух вагонов с углем, 40 000 штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной, оформленной на перевозку этих вагонов, сведений о массе груза, а также 20 000 руб. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов (подача и уборка вагонов на контейнерную площадку, взвешивание вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, предоставление в пользование вагона) и квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, принято им к производству определением от 22.12.2011.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований: до 634 500 руб. по обоим штрафам; до 49 500 руб. 50 коп. расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагонов (л.д. 10 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что акты общей формы и коммерческий акт, составленные истцом в одностороннем порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства. Излишки груза определялись перевозчиком с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы, что соответствует ст. 41 Устава и п.2.5. Правил №45, Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом и не должны применяться при рассмотрении настоящего дела.

Истец полагает, что представленные доказательства по делу содержат в себе достоверные и полные сведения об искажении в перевозочных документах массы перевозимого груза, а также о превышении грузоподъемности вагонов №61282448 и №61148839. Анализ содержания коммерческого акта и акта общей формы, проведенный судом первой инстанции, основан на неправильных данных, расчет, произведенный судом, неверен.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что в нарушение норм действующего законодательства истцом при определении массы груза не учтено значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза.  Содержание актов общей формы не тождественны. В коммерческом акте отсутствует ссылка на акт общей формы №3/764 от 07.07.2010г., акты составлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании  возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012г. по делу №А27-1148/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчик (ОАО «РЖД») обязался доставить вверенный ему отправителем (ОАО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания») груз - уголь каменный битуминозный марка «ТОМСШ» класс 0-50мм, масса 486000кг по транспортной железнодорожной накладной со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги в пункт назначения - станция Мурманск Октябрьской железной дороги и выдать его грузополучателю - ОАО «Мурманский морской торговый порт» для перевозки водным путем в Испанию (т.1 л. д.30-34).

Ответчик в свою очередь должен был уплатить провозную плату.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Погрузка грузов в вагоны осуществляется, исходя из технических норм погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 УЖТ РФ ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Как следует из материалов дела, уголь погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах с точностью +/- 2%.  Указанное обстоятельство следует также из коммерческого акта №ОКТ1001690/13 (л.д. 55 т.2).

07.07.2010 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги при контрольном взвешивании вагонов на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д 200, заводской номер 204, в движении, государственная поверка 11.09.09, калибровка 26.04.2010г., погрешность +/-1%, был установлен перегруз вагонов № 61282448 и № 61148839 по сравнению с массой нетто и грузоподъемностью вагона - по 1700 кг. в каждом вагоне, о чем составлены акты общей формы № 3/691 (по вагону № 61282448) и № 3/764 (по вагону № 61148839) от 07.07.2010 и коммерческий акт № ОКТ1001690/13 от 07.07.2010г. (л.д. 49, 51, 54 т.1).

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 98 УЖТ РФ).

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств, как несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 2.5 Правил составления актов, выявленные излишки, представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции (далее - станция) отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

На основании ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 настоящего пункта Правил в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

Коммерческий акт и акт общей формы должны содержать данные о погрешности весоизмерительных приборов. Представленные акты содержат запись о погрешности весов перевозчика +/- 1%. Вместе с тем, погрешность весов грузоотправителя составляет +/- 2%.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о том, что излишки груза определялись с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто, как на то указано в пункте 2.5 Правил, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.», утвержденной директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008,  при определении излишка массы груза учитывается предельное отклонение результата измерений массы.

В отсутствие иных актов, определяющих массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливающих  порядок определения массы груза, значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования, ответчик при расчёте обоснованно применил названные Рекомендации МИ 3115-2008.

В связи с чем, доводы жалобы о необязательности применения Рекомендаций в виду того, что они не являются нормативным правовым актом, подлежат отклонению.

Кроме того, в письме от 16.09.2010г. №ЦДМР-26/75 ОАО «РЖД» само указывало на необходимость учитывать предельное отклонение результата измерений массы  при определении излишка массы груза (л.д. 70 т.1).

Произведенные ответчиком расчеты в отзыве на иск также свидетельствуют об отсутствии перегруза в указанных вагонах (л.д. 14-20 т.2).

Таким образом, основания для устранения коммерческой неисправности вагона у перевозчика отсутствовали.

Кроме того, суд первой  инстанции обоснованно указал на несоответствие данных, указанных в актах, о массе груза, перегруженного из вагонов 61282448, 61148839 и 53456612 согласно акту общей формы №3/744 в порожний вагон 62231162.

Согласно пункту 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку «при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось».

Как следует из копии  коммерческого акта  №ОКТ1001690/13, он не содержит сведений о заполнении раздела «Ж».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона; за искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе документально не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Недоказанность факта превышения грузоподъемности спорных вагонов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, причитающейся за устранение коммерческой неисправности вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012г. по делу №А27-1148/2012.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012г. по делу №А27-1148/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном  порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка