• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А38-3235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3235/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (ОГРН 1021200755828, ИНН 1215080262), г. Йошкар-Ола,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), г. Йошкар-Ола,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, ИНН 7710723134), г. Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», г. Йошкар-Ола,

о взыскании основного долга по оплате услуг,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Романовой О.А. по доверенности от 27.09.2011 № 13 (сроком на три года); от истца - Шерстнева В.Н. по доверенности от 27.06.2011 (сроком на один год); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления № 54988, 54983),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский» о взыскании основного долга в сумме 1 775 000 рублей по оплате охранных услуг, оказанных ответчику в период с января по июнь 2011 года включительно.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг в соответствии с договором от 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шокта-Агро», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением от 05.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Приволжский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по договору.

ФГУП «Приволжский» указывает, что истец не предоставил отчета о выполнении оказанных услуг. Акты, представленные ООО «Охранное предприятие «Беркут» за январь- март 2011 года не являются достаточными доказательствами оказания услуг ответчику. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует перечень имущества с подтверждением конкретных объектов, принятых ООО «Охранное предприятие «Беркут» под охрану, в связи с чем идентифицировать охраняемые истцом объекты не представляется возможным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в результате проведенной ответчиком 04.07.2011 проверки исполнения истцом обязательств постов охраны обнаружено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что акты оказанных услуг за май - июнь 2011 года направлены и вручены ответчику, однако, получив данные акты, ФГУП «Приволжский» не оспаривало объем, стоимость и качество оказанных услуг, а отказалось от подписания актов без объяснения причин.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между ООО «Охранное предприятие «Беркут» (исполнителем) и ФГУП «Марилес» (заказчиком) заключен в письменной форме договор, по условиям которого исполнитель обязался совершать действия по охране имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д. 13-22).

Перечень услуг, их объем, требования к качеству установлены в техническом задании (приложение №1 к договору), согласно которому предметом договора определено оказание услуг по охране 39 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Марий Эл, Советский район, село Михайловка.

Срок оказания услуг определен периодом с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.4 договора).

Цена договора согласована в размере 4 800 000 рублей в год с ежемесячной оплатой стоимости услуг в сумме 400 000 рублей.

Стоимость услуг за период с января по июнь 2011 года составила 2400000 рублей.

Стоимость услуг за указанный период ответчиком оплачена частично в сумме 625 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 1 775 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, ФГУП «Приволжский» (новое наименование с 05.07.2011 ФГУП «Марилес») исполнил денежное обязательство частично на общую сумму 625 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 775 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что идентифицировать охраняемые истцом объекты не представляется возможным, отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги охраны этих же объектов оказывалась истцом ответчику во исполнение государственного контракта от 15.06.2010. Отсутствие перечня охраняемого имущества с указанием конкретных объектов не препятствовало заказчику исполнять договорные обязательства.

Доводы ФГУП «Приволжский» о недоказанности факта оказания услуг, а также о том, что акты об оказании услуг, представленные ООО «Охранное предприятие «Беркут», являются недостаточными доказательствами по спору, противоречат материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного сторонами, то исполнение обязательства по оказанию услуг и их принятие заказчиком должны подтверждаться актом.

По условиям пункта 5.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет с приложением необходимых документов, в том числе подписанный со своей стороны акт приема-передачи услуг. Согласно пункту 4.2.2 договора обязанность своевременно доводить до исполнителя формы отчетности возложена договором на заказчика.

Ответчик не дал пояснений по вопросу о форме отчетности, которую, по его мнению, должно было представить общество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание услуг охраны в январе - апреле 2011 года, что подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем актами от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 и 29.04.2011 (т.1, л.д. 23-25, т.2 л.д. 28).

Акты об оказании услуг за период с января по апрель 2011 года включительно от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора Кибатовым Е.М. с приложением печати предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Кибатов Е.М. подтвердил, что ООО «Охранное предприятие «Беркут» действительно осуществляло охрану объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Свои обязанности исполнитель выполнял надлежащим образом. 21.04.2011 назначен новый руководитель предприятия, ему переданы полученные от заказчика акты за май и июнь 2011 года.

Акт и счет-фактура за июнь 2011 года вручены заказчику письмом от 30.06.2011. Претензией от 04.07.2011 общество известило ФГУП «Марилес» об обязанности оплаты оказанных в июне 2011 года услуг (т.1 л.д. 30, 31).

Уведомлением от 07.06.2011 № 216 заказчик известил исполнителя об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг через 30 календарных дней с момента получения уведомления (т.1, л.д. 75). Приложением к уведомлению названо распоряжение Росимущества от 21.04.2011 № 476, которым назначен новый директор ФГУП «Марилес». При этом в названном уведомлении заказчик не отрицал факт оказания обществом услуг до июня 2011 года.

Истцом указано, что уведомление о расторжении договора получено им 15.06.2011. В претензии об оплате долга за май и июнь 2011 года общество сообщило заказчику, что с 15.07.2011 снимет охрану с 39 объектов в соответствии с уведомлением № 216 (т.1 л.д. 32).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался принять услуги и в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-передачи и передать один экземпляр исполнителю. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию и другим требованиям договора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти дней после получения акта приема-сдачи услуг.

Из изложенного следует, что ответчик подписал акты за январь-апрель 2011 года и произвело частичную оплату по ним, получив акты за май-июнь 2011 года, объем и стоимость услуг не оспорил, от подписания актов ответчик отказался без объяснения причин.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленный период (с января по июнь 2011 года) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2012 по делу № А38-3235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     Е.Н. Наумова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-3235/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте