ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-109641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В. И., Титовой И.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского(фермерского)хозяйства Гутновой И.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,

принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по делу № А40-109641/11-161-573

по иску ООО ПТИ «БиоАгроТех» (ИНН 3102020058, ОГРН 1053100520318, место нахождения: 308594, Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Журавлевка, ул. Пролетарская, д. 26)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой И.Г. (ИНН 772008205053, ОГРНИП 309774613800016, место нахождения: 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, корп. 15, корп. 5, кв. 139)

о взыскании 1.544.620 руб. задолженности по договору подряда, 264 418 руб. пени

и по встречному исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой И.Г. к ООО ПТИ «БиоАгроТех»

о расторжении договора, взыскании 661.980 руб. аванса, 56.125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии сторон:

от ООО ПТИ «БиоАгроТех»: Праведникова И. В. по доверенности от 21.03.2012г. № 15

от Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой И.Г.: Толстикова Т. Г. по доверенности от 02.04.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТИ «БиоАгроТех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ирине Григорьевне о взыскании 1.544.620 руб. задолженности по договору подряда, 579.232 руб. 50 коп. пени и 126.955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 36.565 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гутнова Ирина Григорьевна иск не признала, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО ПТИ «БиоАгроТех» о расторжении договора, взыскании 661.980 руб. аванса, 56.125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20 марта 2012 года по делу № А40-109641/11-161-573 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственность, взыскав одновременно и пени и проценты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем выполнении истцом работ, поскольку заключение специалиста указывает на явные недостатки представленной истцом концепции.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил встречные исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу № А40-109641/11-161-573 подлежит изменению, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, в остальной части решение следует оставить без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ириной Григорьевной (заказчик) и ООО ПТИ «БиоАгроТех» (исполнитель) заключен договор № 8/02-10 от 06.08.2010 г., согласно которому заказчик поручил исполнитель выполнить разработку концепции экспериментального, экологически чистого, энергонезависимого сельхозпредприятия в Озерском районе Московской области, планируемого к размещению на территории земельного участка площадью 35,5 га. Согласно п. 1.1 договора № 8/02-10, существенным условием выполненной исполнителем концепции является наличие разработок технологий производства, обеспечивающих автоматизацию производства, минимально зависимых от внешних источников энергоснабжения.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указал, что он выполнил работы, предусмотренные договором, и передал результат заказчику, однако заказчик, уплатив аванс, не оплачивает оставшуюся часть цены договора в размере 1.544.620 руб.

Ответчик же полагает, что качество работ является ненадлежащим, результат работ не соответствует требованиям договора, в связи с чем, просит взыскать с исполнителя уплаченный аванс в размере 661.980 руб.

Перечень работ, исполнение которых входит в предмет договора, указан в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора № 8/02-10.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена накладная № 01 от 04.02.2011 г., в которой перечислена документация, в том числе концепция проектирования и строительства КФХ в 2 экземплярах на 28 листах и приложение в количестве 2 комплектов на 152 листах. Заказчик полагает, что переданная ему документация не содержит документов, перечисленных в данной накладной и в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора № 8/02-10.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная исполнителем работа содержит все перечисленные в договоре разделы, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии предусмотренного договором результата работы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным доводы ответчика о том, что качество выполненной работы является ненадлежащим, так как не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку полагает, что договором не предусмотрена подготовка проектной документации в том смысле, который вкладывает в это понятие ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Из содержания пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора № 8/02-10 следует, что предметом договора является подготовка концепции сельхозпредприятия, включая подготовку технического задания для создания сельхозпредприятия (п. 1.2.1 договора), технологического план каждого объекта и сводный генплан территории сельхозпредприятия, технологий производств и схем взаимодействия всех объектов, перечня оборудования, локальных смет объектов и сводной сметы строительства объектов сельхозпредприятия. То есть, предметом договора является подготовка к проектированию объектов строительства, а не само проектирование, следовательно, к выполненной истцом документации не могут быть применены те требования, которые предъявляются к проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 8/02-10, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1.544.620 руб., а в удовлетворении встречного иска - отказывает.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора № 8/02-10 предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты исполнитель начислил заказчику пеню в размере 579.232 руб. 50 коп., рассчитав ее по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности за период с 19.02.2011 г. по 28.02.2012 г.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 579.232 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 395 ГК РФ признал обоснованными  и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.955 руб. 07 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 19.02.2011 г. по 28.02.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и неправомерным, в связи со следующим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Устанавливая несоразмерность, суд исходил из того, что истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, истец выходит к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 г. по 28.02.2012 г. в

сумме 126.955 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга и неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу № А40-109641/11-161-573 подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания сумм задолженности с ответчиков и неустойки, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам следует отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу № А40-109641/11-161-573 изменить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ирины Григорьевны в пользу ООО ПТИ «БиоАгроТех» 1.544.620 (один миллион пятьсот сорок четыре шестьсот двадцать) руб. дола, 579.232 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать два) руб. 50 коп. пени, а также 36.565 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ирины Григорьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32.321 (тридцать две тысячи триста двадцать один) руб. 96 коп.

Взыскать с ООО ПТИ «БиоАгроТех» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ирины Григорьевны 113 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гутновой Ирины Григорьевны к ООО ПТИ «БиоАгроТех» о расторжении договора и взыскании 661.980 руб. аванса и 56.125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка