• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А40-132099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г.

по делу № А40-132099/11-57-1167, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» (ОГРН 1087746355575)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс» (ОГРН 1047796787543)

о взыскании 654.967 руб. 74 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жириков И.Е. по доверенности от 25.06.2011 г.;

от ответчика: Глазкова А.В. по доверенности от 01.02.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 654 967 руб. 74 коп. задолженности по договору № 102 от 01.01.2011 г. и о расторжении договора № 102 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 102 от 01.01.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, а заказчик обязался принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя ежемесячно составляет 141.000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за исполнение исполнителем обязательств по договору заказчик производит не позднее 5-ти дней на основании выставленного исполнителем счета.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику обусловленные договором охранные услуги. Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Однако ответчиком в нарушение условий договора денежные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 654.967 руб. 74 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что истцом ответчику направлялись акты для подписания, счета на оплату, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок оказания услуг с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Исходя из чего суд первой инстанции правомерно установил, что на момент судебного заседания срок действия договора истек. Сторонами о пролонгации договора не заявлялось.

Так, учитывая вышеизложенные нормы действующего гражданского законодательства, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях расторг договор в судебном порядке по заявлению истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств акты подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку акты и счета направлялись истцом ответчику, о чем имеется документальное подтверждение в деле, соответственно, услуги по актам согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний ввиду отсутствия мотивированного возражения со стороны заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленной суммы судебных расходов не принято во внимание, что в соглашении № 33И от 31.10.2011 г., представленном истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в последнем абзаце п. 1.2. указан договор иной, нежели тот, на основании которого заявлены исковые требования, не может быть принят ввиду того, что у суда отсутствуют основания полагать, что истец в связи с данным судебным разбирательством не понес данные расходы, т.к. истцом представлены доказательства того, что данные средства были уплачены истцом представителю. Суд учитывает, что в данном абзаце соглашения указано, что адвокат оказывает юридическую помощь доверителю при подготовке и предъявлении в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс», т.е. к данному ответчику, о взыскании задолженности по договору № 78 от 01.05.2011 г. Однако при том, что указан иные реквизиты договора, у суда нет оснований полагать, что данное соглашение об оказании юридической помощи было заключено в отношении иного спора между данными истцом и ответчиком в соответствующий период. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеются иные спорные правоотношения, разрешающиеся в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак охрана» к данному ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу № А40-132099/11-57-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   И.С. Лящевский

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132099/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте