• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А40-132128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БТК групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу №А40-132128/11-148-1203, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК групп» (ОГРН 1027807989879, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10) о взыскании неустойки в размере 2 474 262 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по доверенности от 14.02.2012 № 2723А;

от ответчика - Говорова О.Е. по доверенности от 09.11.2011 № 187.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК групп» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 2474262 руб. 50 коп. (36240 руб. - неустойка в виде штрафа, 2438022 руб. 50 коп. - неустойка за каждый день просрочки).

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков поставки товаров, установленных государственным контрактом от 03.11.2010 №187/В-10.

Решением от 06 марта 2012 года по делу №А40-132128/11-148-1203 Арбитражный суд г. Москвы взыскал неустойку в размере 200000 руб., уменьшив размер ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании штрафа в размере 36240 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерное начисление неустойки в связи с неуплатой истцом аванса, предусмотренного условиями госконтракта, что удовлетворению подлежало требование о взыскании штрафа в размере 34044 руб., а не требование о взыскании неустойки, а также, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63799 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БТК групп» (Поставщик) заключен государственный контракт №187/В-10 (далее - контракт), по которому ответчик принял на себя обязательство поставить товар, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

На основании пункта 2.1. контракта спецификация и разнарядка являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составляет 13178 500 руб. 00 коп.

Разнарядкой предусмотрен срок поставки товара до 20.11.2010.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2011 была направлена претензия №212/4387 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 2438419 руб. 87 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

По условиям пункта 7.6. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету взысканию подлежит общая сумма неустойки в размере 2474262 руб. 50 коп., которая состоит из неустойки в виде штрафа в размере 36240 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 2438022 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с неуплатой истцом аванса, предусмотренного условиями госконтракта, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 6.9. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Государственный контракт №187/В-10 подписан генеральным директором ответчика в отсутствие каких-либо возражений относительно его условий.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом расчете неустойки неверно определен период ее исчисления, в связи с чем судом правомерно определен период начисления неустойки с 20.11.2010 по 23.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63799 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворению подлежало требование о взыскании штрафа в размере 34044 руб., а не требование о взыскании пени, судебная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 7.1. контракта пени и штраф предусмотрены за нарушение сроков поставки, что влечет применение двух мер ответственности.

Возложение двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства (оплата акций) противоречит принципам гражданского законодательства.

Исходя из условий государственного контракта и характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что право выбора в отношении меры ответственности принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу №А40-132128/11-148-1203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.М. Елоев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132128/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте