• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А40-132196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г.

по делу № А40-132196/11-63-1081, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 1026201110044, 391000, Рязанская обл., Рязанский р-н, г. Рязань, Ряжское ш., 12)

к ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" (ОГРН 1067758533501, 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 43, 5)

о взыскании 1 836 590 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ю.Н. Паршкова по доверенности от 27.04.2012г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП" о взыскании задолженности 1 494 610 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Промышленно-строительный холдинг "ЗЕНТАЛ ГРУПП", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика денежных средств на сумму 289020 руб. и судебных издержек в размере 30 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010г. между сторонами был заключен договор подряда № 06/12, предметом которого являлось выполнение на объекте УСК-ИС15 «Старт» для Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Рязанского института воздушно-десантных войск комплекса работ по устройству металлоконструкций, ограждающих конструкций, устройству кровли, устройству остекления, устройству дверей и ворот, устройству пожарных лестниц и ограждений кровли, по проекту в установленный договором срок.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора был определен с 06 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Согласно п. 2.1 общая сумма по договору составляла 4 060 752 руб., в т.ч. НДС 619 436, 75 руб.

В соответствии с ч. 12 договора оплата работ должна была производиться следующим образом:

12.1.1 Авансовый платеж в размере 140 000 руб. в течении семи банковских дней со дня подписания договора - на приобретение вспомогательных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором;

12.1.2 Оставшаяся денежная сумма оплачивается субподрядчику по фактическим выполненным работам;

В соответствии с п. 12.2 Подрядчик не позднее, чем через 25 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (части работ) обязался оплатить Субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (части работ).

02 марта 2011г. между ООО «ЗЕНТАЛ ГРУПП» и ООО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-УНИВЕРСАЛ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 06/12 от 06.12.2010г., в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика дополнительные работы по изготовлению пожарных лестниц ЛН1-1 шт., ЛН2-2шт., ЛНЗ-2шт, ЛВ-2-1 шт. и ограждение кровли на объекте.

Стоимость работ по дополнительному соглашению на момент его заключения составляла 620 000 руб., в т.ч. НДС 94 576, 27 руб.

В соответствии с ч 4 дополнительного соглашения Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс до начала работ в размере 465 000 руб. для приобретения материалов, необходимых для производства [работ.

Оставшаяся сумма, определяемая как разность сумм, должна была быть оплачена подрядчиком после подписания Сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Субподрядчиком было выполнено работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 4 560 168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой КС-3 №1 от 19.01.2011г., актом КА-2 № 1 от 19.01.2011г. на сумму 324 433, 90 руб.; справкой КС-3 № 2 от 25.04.2011 г., актами КС-2№1 от 25.04.2011г., КС-2 №3 от 25.04.2011г., КС-2 №4 от 25.04.2011г. на сумму 1 734 144, 10 руб.; справкой КС-3 № 4 от25.05.2011г., актом КС-2 №5 от 25.05.2011г. на сумму 322 080 руб.; справкой КС-3 № 4 от 30.06.2011г., актами КС-2 №6 от 30.06.2011г., КС-2 № 7 от 30.06.2011г. на сумму 1 548 510 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, и справкой КС-3 №5 от 29.07.2011г., актом КС-2 № 8 29.07.2011г. на сумму 631 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику письмом исх. № 175 от 28.10.2011. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался.

Исполнительная документация была передана ответчику 08.08.2011 и повторно направлена по почте 23.11.2011, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Следовательно, работы по акту КС-2 № 8 29.07.2011г. на сумму 631 000 руб. подлежат оплате.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму несостоятельны.

Поскольку по вине подрядчика произошла остановка работ более чем на 15 дней, истец, в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, о чем уведомил его письмом № 139 от 26.07.2011г.

Согласно п. 19.3.1 договора при расторжении договора до приемки Подрядчиком результата работы, выполненной Субподрядчиком, Подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией Субподрядчику произведенных работ.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 494 610 руб. обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя: договор от 03 октября 2011 года, платежное поручение № 620 от 01.11.2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г., по делу №А40-132196/11-63-1081 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительный холдинг "Зентал Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   П.А. Порывкин

     Судьи  
   О.Б. Чепик

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132196/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте