ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-132267/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу №А40-132267/11-93-1189, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к УФАС по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., д.6),

третье лицо: ООО ИПГ «СИНЭФ» (117218, Москва, ул.Кржижановского, д.14, корп.3)

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Лапинский А.В. по доверенности от 23.11.2011 №2618-Д;

от ответчика: Медведцев Р.В. по доверенности от 10.01.2012 №3-6;

от третьего лица: Горелов Е.Б. по доверенности от 15.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.10.2011 по делу №1-10-3/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в результате рассмотрения дела №1-10-3/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 20.10.2011, согласно которому в действиях ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» установлен факт нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», выразившегося в ущемлении интересов ООО ИПГ «СИНЭФ», путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО ИПГ «СИНЭФ».

20.10.2011 ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» выдано предписание №1-10-3/77-11, которым заявителю предписано в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и совершить действия, направленные на подготовку и направление в адрес ООО ИПГ «СИНЭФ» проекта договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО ИПГ «СИНЭФ», расположенных по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.41, вл.1-5.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» обжаловало указанные ненормативные правовые акты в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы действовало в пределах своих полномочий и в рамках определенной законом компетенции.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Протокол №4 от 31.06.2007). ОАО «МОЭСК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Московской области от 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1057746555811.

В соответствии с п.3.2. Устава общества основным видом деятельности ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, а также оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В силу п.3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественно - монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» содержатся вышеуказанные признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, для осуществления технологического присоединения к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (увеличения мощности) указанных энергопринимающих устройств, ООО ИПГ «СИНЭФ» направило в адрес заявителя заявку на осуществление технологического присоединения к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 18.03.2011 №И-11-00-907593/103.

Поскольку комплектность заявки, направленной в адрес ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 18.03.2011 №И-11-00-907593/103, была не полной, в соответствии с п.2 уведомления от 18.03.2011 о регистрации заявки ООО ИПГ «СИНЭФ» необходимо было представить копии документов, подтверждающих права ООО ИПГ «СИНЭФ» на присоединяемый объект (нежилое здание), расположенный по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.41, вл.1-5.

Указанные документы представлены Обществом в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» письмом от 23.03.2011 №279, о чем свидетельствуют уведомление о регистрации заявки от 23.03.2011 №И-11-00-908104/100 и отметка в уведомлении от 18.03.2011 о регистрации заявки №И-11-00-907593/103.

ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в течение 30 дней с даты получения заявки и недостающих сведений не направило ООО ИПГ «СИНЭФ» заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора и не уведомило об увеличении срока рассмотрения заявки (подготовки договора) и дате его завершения.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

При отсутствии сведений и документов, указанных в п.9, 10 и 12 - 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, уведомляет об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

В настоящем случае, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в течение 30 дней с даты получения заявки и недостающих сведений - с 23.03.2011 - не направило ООО ИПГ «СИНЭФ» заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора и не уведомило об увеличении срока рассмотрения заявки (подготовки договора) и дате его завершения, следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО ИПГ «СИНЭФ».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО ИПГ «СИНЭФ» обращался к заявителю с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети 18.05.2011, имеется лишь сведения о том, что такая заявка подана Обществом 23.03.2011.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствует нормам антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу №А40-132267/11-93-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка