ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-13242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Банина  И.Н.,

Судей:  Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-13242/12-117-108,

вынесенное судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК»  (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 12.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков  о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 690 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-13242/11-117-108 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей  удовлетворено частично в сумме 8 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, является неразумным и необоснованным, судебные расходы не подлежали взысканию.

Ответчик в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-13242/11-117-108 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску-  взыскании с ответчика судебных издержек транспортных и командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителей  - 40 690 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-13242/11-117-108  заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей  удовлетворено частично в сумме 8 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 8 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителей- 8 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Поэтому размер судебных издержек истца- 8 000 руб. 00 коп., определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ является разумным, достаточным и обоснованным.

Ответчиком не доказано, что сумма судебных расходов- 8 000 руб. 00 коп., взысканная с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы  является необоснованной, данные расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критериям разумности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие нарушений судом требований АПК РФ при вынесении определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-13242/12-117-108  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза  Автостраховщиков  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка