• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-132444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу № А40-132444/11-43-939, принятое судьей Романовым О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК» (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 40732 руб. 90 коп. компенсационной выплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Фактор » обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании 40 732 руб. 90 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке, на основании статей 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 09.02.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о замене истца ООО «Фактор» на его правопреемника вследствие переименования ООО « ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК».

Решением Арбитражного суда от 21.02.2012г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка является недействительной, поскольку в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если лицо не имеет никакой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору страхования возможна только посредством изменения договора страхования. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой перешло право требование в порядке суброгации. Поскольку истец к указанным лицам не относится, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ссылается на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страхователя Трунова С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 22.04.2011. дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств марки автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак К 570 МВ 190 и автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак В 751 УТ 177 причинены механические повреждения автотранспортному средству марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак В 751 УТ 177, принадлежащему Трунову С.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " «Ниссан», под управлением гр-на Чербу А.И, признанного виновным в ДТП, согласно справкам ГИБДД на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0555336611. Согласно Экспертным заключениям (отчетам об оценке) ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак В 751 УТ 177, составила 30732 руб. 90 коп., Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 00рублей

06.08.2011 между Труновым Сергеем Анатольевичем А.И. и ООО «Фактор» был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО «Фактор». Таким образом ООО «Фактор» приняло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Трунову С.А. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.04.2010 по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, в районе дома № 92.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Фактор» предъявило к ответчику требование о возмещении ущерба, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Приказом ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч, 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возме­щения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у стра­ховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществ­ляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредитель­ных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением явля­ется Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законода­тельством Российской Федераций для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 06.08.2011 года уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента ( Трунова С.А.) к моменту перехода права.

ОАО «Росстрах», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать компенсационной выплаты признаются апелляционным судом несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом отчеты об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчетам прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, таким образом, расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неазконном отказе суда в привлечении к участию в деле Трунова С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Фактор" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу № А40-132444/11-43-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     Судьи
  Е.Е. Мартынова

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132444/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте