• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А40-132530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-132530/11-90-551, принятое судьей И.О. Петровым по иску ОАО"Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1027739122806, 115372, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38) к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании частично недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мануйлов В.В. по дов. от 14.11.2011,

от заинтересованного лица - Сырица Е.А. по дов. № 05-36/09985 от 01.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 признано недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.08.2011 № 13/1109 в части привлечения ОАО"Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) к ответственности в виде штрафа, начисления пеней, начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 160 685 руб. 04 коп., уменьшения убытков за 2009г. в размере 259 638 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований .

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 09.08.2011 инспекцией вынесено решение № 13/1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 150 958 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 754 792 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 166 872 руб., также обществу уменьшен убыток, исчисленный им по налогу на прибыль за 2009 г. в размере 267 364 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2011 № 21-19/101855® решение инспекции изменено путем отмены в части вывода налогового органа о неправомерном включение в состав расходов затрат по выплате процентов по договору займа в размере 2 294 747 руб. 57 коп., а также в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

В остальной части (неправомерное включение в состав расходов затрат по выплатам за квотирование рабочих мест в размере 1 117 582руб.) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекцией установлено, что заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение статьи 252 НК РФ учтены расходы по оплате за квотирование рабочих мест в размере 1117 582 руб., в том числе за 2008 год - 850 218 руб., за 2009 год - 267 364 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 204 052,32 руб., а также неправомерно заявлен убыток за 2009 год в размере 267 364 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» в редакции от 22.12.2004 (далее - Закон № 90) предусмотрено, что квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

В соответствии с частью 2 Закона № 90 (в редакции от 22.12.2004) работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Таким образом, норма пункта 3 статьи 2 Закона № 90 (в редакции от 22.12.2004) в части уплаты квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего в отношении молодежи действовала в спорный, проверяемый налоговым органом период, следовательно, налогоплательщик правомерно в 2008 и по апрель 2009 года ежемесячно уплачивал в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационную стоимость квотируемого рабочего места по молодежи.

Как правомерно указывает заявитель, 08.04.2009 Мосгордумой принят Закон г. Москвы № 4 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», который вступил в силу с 09.05.2009. В частности, изменения были внесены и в пункт 3 статьи 2 Закона.

Из пункта 2 части 3 данного Закона № 90 (в редакции от 08.04.09) следует, что выполнением квоты для приема на работу считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, в настоящее время, законодательно, на уровне субъекта, за налогоплательщиком закреплена обязанность по выполнению квоты для приема на работу молодежи.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что квотирование рабочих мест в отношении инвалидов и молодежи в 2008-2009 гг. регулировались Московскими трехсторонними соглашениями между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, из которых следует, что квотирование рабочих мест не является обязательным и носит добровольный характер.

Между тем налоговый орган не учел, что налогоплательщик исполнял свою обязанность квотирования рабочих мест в отношении молодежи не на основании Московских трехсторонних соглашений между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, а на основании Закона № 90.

Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства перечислялись в бюджет г. Москвы (Департамент финансов г. Москвы).

Согласно статье 5 Закона № 90 невыполнение работодателем установленной настоящим Законом обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» невыполнение работодателем установленной законодательством города Москвы обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что данная санкция может быть применена к налогоплательщику в случае невыполнения им квоты по трудоустройству молодежи, а также при неуплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, в связи с чем общество было не праве отказаться от этой обязанности.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, удовлетворяющие предусмотренным ст. 252 НК РФ критериям.

Таким образом, на основании изложенного налогоплательщик правомерно учитывал в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в установленном размере в отношении категорий молодежи, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона г. Москвы № 90, с учетом статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что при наличии у налогоплательщика переплаты по федеральным налогам у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафов.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу (страница 5-6 решения), что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как у налогоплательщика существует переплата по федеральным налогам в сумме, превышающей сумму начислений по Решению.

Согласно пункту 1 статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд правомерно пришел к выводу, что на дату уплату спорной суммы налогов у налогоплательщика имелась переплата по федеральным налогам в сумме 4 591 321,58 руб. Сумма же доначислений по оспариваемому решению составляет 754 792 руб., из них по эпизоду квотирования рабочих мест составляет 204 052 руб.

Неуплата налога предполагает возникновение недоимки по налогу. В связи с наличием переплаты по федеральным налогам недоимка не возникла, следовательно, состав правонарушения отсутствует, оснований для начисления пеней нет.

Учитывая, что у налогоплательщика имелась переплата по федеральным налогам как на момент составления акта, так и на момент вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пеней.

Согласно сложившейся арбитражной практике, если на дату уплаты налога имелась переплата по федеральному налогу, то начисление пеней и штрафов не производится. (постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, постановления ФАС Московского округа от 29.03.2010 № КА-А40/2482-10, от 27.04.2009 КА-А40/3229-09-2 и др.)

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и начислил пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-132530/11-90-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Е.А. Солопова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132530/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте