• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-132541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго», на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. по делу № А40-132541/11-159-1160, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО «Генерирующая компания» (ОГРН 1021603139690, юр.адрес: 420021, г. Казань, ул. М. Салимжанова, д. 1) к ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ЗАО «ЦФР»

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - ОАО «Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» (далее - ОАО «Ингушэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 873522, 48 рублей и пени - 47715, 97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-132541/11-159-1160 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ингушэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Генерирующая компания».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор и акт приема передачи подписаны неуполномоченным лицом, так как управляющим директором ответчика являлся Могушков М.А.; заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 января 2012 года по делу № А40-132541/11-159-1160 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2006 г. ЗАО «ЦФР» и ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0068-RSV-E-KP-06, в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электроэнергию.

Третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 15.08.2011 заключен договор уступки права (цессии) № 3050-Ц-11, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 № 0068-RSV-E-KP-06. Ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом от 18.08.2011 № 62-4324 (т.1 л.д.40).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 № 0068-RSV-E-KP-06 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем Гривой С.М. действовавшим на основании доверенности № 141 от 10.07.2006. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником казначейства ОАО «МРСК Северного Кавказа» Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2011 № 185, подпись которой заверена печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, противоречит материалам дела (т.1 л.д.85-86).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-132541/11-159-1160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ИНН 0602013494) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Б. Расторгуев

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     М.Е. Верстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132541/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте