• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-132601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Клинстройдеталь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012г. по делу №А40-132601/11-35-1159, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) к ОАО «Клинстройдеталь» (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123) о взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Клинстройдеталь» о взыскании долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.04.2008г. № 300/04-08 в размере 479 394 руб. 00 коп. за период с июля 2010г. по июнь 2011г. , пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 91 210 руб. 17 коп. за период с 20.07.2010г. по 30.06.2011г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 , 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «Клинстройдеталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и неправомерное начисление истцом неустойки на сумму НДС.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» (истец, лизингодатель) и ОАО «Клинстройдеталь» (ответчик, лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №300/04-08 от 15.04.2008г. (далее - Договор) по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику в лизинг имущества, указанного в Приложении №2 к Договору, а ответчик обязался за предоставленное право использования переданного в лизинг Имущества уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику платежей указанному в Приложении № 3 к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, своевременно передав ответчику по Актам приема-передачи Предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сторонами в договоре согласовано, что платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем не позднее даты, указанной в графике платежей (Приложение № 3 к договору).

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 479 394 руб. 00 коп. за период с июля 2010г. по июнь 2011г., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.16.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.10.2009г. к Договору), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Ответчик по требованию Истца выплачивает Истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки составила 91210 руб.17 коп. за период с 20.07.2010г. по 30.06.2011г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 479 394 руб.00 коп., неустойки в размере 91 210 руб.17 коп. , поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного заявления о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не направил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму НДС был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку суд исходил из сложившейся судебной практики по данному вопросу и правомерно установил, что НДС является частью цены (лизингового платежа), на которую неустойка подлежит начислению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012г. по делу №А40-132601/11-35-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.И. Панкратова

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132601/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте