ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А40-132603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу №А40-132603/11-154-1132 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "КПФ МИЛОРАДА" (ОГРН 1027739618631, 105066, г.Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, оф.33)

к Московской областной таможне

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей

при участии:

от заявителя:

Гололобов М.М. по дов. от 21.05.2012;

от ответчика:

Иванчиков Ю.А. по дов. от 17.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПФ «МИЛОРАДА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Московской областной таможне (далее - ответчик) о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 72.920,89 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8.594,68 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.03.2012 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. При этом суд исходил из того, что заявленные обществом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей положения Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не действовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на необходимость изменения мотивировочной части решения суда в части выводов о применении к спорным правоотношениям Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 г. Зеленоградская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей №1012500001 в размере 86.063,32руб. в связи с принятием решения о квалификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.12.2008 г. № 1101125000-34/592 согласно ГТД №10125130/1811108/0011188.

02.03.2009 г. таможенный орган принял решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке № 036 и вынес акты № 10125000/15-103 на бесспорное списание ввозной таможенной пошлины в размере 72.935,02 руб. и № 101255000/15-104 на бесспорное списание налога на добавленную стоимость в размере 13.128,30 рублей.

02.03.2009 г. в Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» были направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества № 103 на сумму 72935,02 руб., № 104 на сумму 13.128,30 руб.

05.03.2009 г. общество платежным поручением № 442 перечислило через Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» на счет таможенного органа денежные средства в размере 86.063,32 руб.,

01.04.2009 г. со счета общества в Открытом акционерном обществе «Московской кредитный банк» на основании инкассовых поручений №№ 103, 104 от 02.03.2009 г. на счет таможенного органа были перечислены денежные средства в размере 86.063,32 руб.

Таким образом, таможенные платежи по требованию об уплате таможенных платежей №1012500001 от 11.01.2009 г. были уплачены дважды.

Общество с ограниченной ответственностью «КПФ «МИЛОРАДА» письмами 31.08.2009 г., 16.06.2010 г. и 01.09.2010 г. обращалось в Зеленоградскую таможню с заявлениями о возврате денежных средств.

Вместе с тем, таможенный орган в установленные законом сроки денежные средства с учетом произведенного зачета в общем размере 72.920,89 руб. не возвратил.

Приказом ФТС России от 22.09.2010 г. № 1758 «О создании Московской областной таможни» и Приказом ФТС РФ от 08.11.2010 г. № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» Московская областная таможня является правопреемником Зеленоградской таможни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент подачи заявления о возврате) регламентирован порядок возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов

Излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1).

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 2).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание (часть 4).

В данном случае факт соблюдения обществом установленного порядка возврата излишне взысканных таможенных платежей документально подтвержден.

При этом доказательств возврата денежных средств в установленный месячный срок в размере 72.920,89 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе таможенный орган также подтверждает размер, подлежащих возврату, денежных средств - 72.920,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Кроме того, в связи с нарушением таможенным органом установленного срока возврата таможенных платежей заявителем за период просрочки с 02.10.2010 г. (заявление о возврате денежных средств поступило в таможню 01.09.2010 г.) по 19.03.2012 г. начислены проценты в размере 8.594,68 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен апелляционным судом и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что письмом от 28.09.2009 г. № 15-18/19188  таможенный орган ответил на заявление общества о возврате таможенных платежей от 31.08.2009 г., подлежат отклонению, поскольку с соответствующими заявлениями общество обращалось трижды (письма 31.08.2009 г., 16.06.2010 г. и 01.09.2010 г.), что подтверждается отметками таможенного органа о их принятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей положения Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не действовали, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка в решении суда на данные нормативные правовые акты не привела к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу №А40-132603/11-154-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка