• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-132647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Валиева В.Р., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г.

по делу № А40-132647/11-133-1147, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» (127427, г. Москва, ул. Дубовая Роща, д. 25, ОГРН 027700487330)

к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (443030, Самарская область, г. Самара, ул. Спортивная, д. 21, ОГРН 1026300962093)

о взыскании 40265, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башарин И.Н., представитель по доверенности №70/2012 от 25.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик) о взыскании 40.265 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 27.857 руб. 26 коп., учитывая то, что расчет суммы процентов исчисляться исходя от претензии, в которой указывается, что оплата должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 г. по делу № А55-22034/2010 с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ЗАО «Глобалстар-Космические Телекоммуникации» было взыскано 239.934 руб. 84 коп. по договору № 2510/2620 от 17.09.2001 г. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 01.02.2011 г.

Истец, ссылаясь на данное решение, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере вышеназванного долга. Так, истец просил взыскать 40.265 руб. 61 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанное решение суда, которым с ответчика в пользу истца был взыскан долг, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5.5. договора № 2510/2620 от 17.09.2001 г., любая сторона вправе вносить изменения в условия Договора, направив другой стороне соответствующее письменное предложение. Если в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного предложения сторона, направившая предложение, не получит отказ от другой стороны от принятия таких изменений, изменения к договору будут считаться принятыми.

Ввиду того, что договором не был предусмотрен конкретный срок оплаты оказанных услуг, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, а также то, что моментом предъявления требования истцом об плате услуг за июнь 2009 следует считать момент получения претензии ответчиком от истца об оплате, которая была получена ответчиком 17.06.2009 г., в которой содержалось требование об оплате услуг связи, в том числе, за июнь в размере 747,65 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения данной претензии, т.е. последний срок оплаты услуг за июнь 2009 года - 24.06.2009 года, расчет суда первой инстанции признается правомерным и обоснованным. Так, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27.857,26 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец обращался с этим же требованием на тех же основаниях в Арбитражный суд Самарской области, которое было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принят ввиду того, что данное производство по данному делу возбуждено именно по тому исковому заявлению, направленному Арбитражным судом Самарской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г по делу № А40- 132647/11-133-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
   В.Р. Валиев

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132647/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте