ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 года Дело N А40-132653/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЮАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года
по делу № А40-132653/10-85-1166, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)
к ЗАО «Народная Торговая Сеть» (ОГРН 1037714022390)
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор,
Управа района Нагатино-Садовники города Москвы
о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект
в судебном заседании принимали участие представители:
от истца: Стефанова М.И. - доверенность № 0153-239/11 от 16.02.2011
от ответчика: ген. дир. Игитян М.Ю. - приказ № 5 от 21.08.2008, Карагезян Г.Г. - доверенность от 19.04.2012
от третьих лиц: от Мосгосстройнадзор - Бутырин И.А., доверенность № 52 от 05.04.2012
В судебное заседание не явились: третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Нагатино-Садовники города Москвы - извещены надлежащим образом
У С Т А Н О В И Л:
Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Народная Торговая Сеть» (далее - ЗАО «Народная Торговая Сеть», ответчик) о признании объекта по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4, самовольной постройкой; обязании ЗАО «Народная Торговая Сеть» снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управа района Нагатино-Садовники города Москвы.
ЗАО «Народная Торговая Сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на самовольную постройку по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2011 исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы были оставлены без удовлетворения. Право собственности на объект, площадью 1 343 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл.1, корп. 4. признано за ЗАО «Народная Торговая Сеть».
При этом суд исходил из того, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, признать объект по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4, самовольной постройкой; обязать ЗАО «Народная Торговая Сеть» снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка от 07.11.2006 № М-05-508375 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию; объект создан без утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации.
Префектура Южного административного округа города Москвы апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда от 05.08.2011, признать объект по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4, самовольной постройкой; обязать ЗАО «Народная Торговая Сеть» снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора, исковые требования Префектуры Южного административного округа города Москвы поддержал.
Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Нагатино-Садовники города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Нагатино-Садовники города Москвы изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 01.09.2003 № 01-41-2648 (л.д. 8-12, том 1), ЗАО «Народная Торговая Сеть» предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4 на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно - разрешительной, проектной документации и строительства магазина.
На основании вышеуказанного распоряжения между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Народная Торговая Сеть» (арендатор) 27.11.2003 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-505761 сроком до 01.09.2005 (л.д. 106-113, том 2), зарегистрированный в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка о государственной регистрации от 20.02.2004 на титульном листе договора (запись от 20.02.2004 № 77-01/05-4/2004-681) (л.д. 106, том 2).
Дополнительным соглашением от 07.11.2006 (л.д. 140, том 1), договор аренды земельного участка № М-05-505761 был расторгнут с 07.11.2006, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450 Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 02.10.2006 № 01-41-2457 (л.д. 13-15, том 1), вышеуказанный земельный участок предоставлен ЗАО «Народная Торговая Сеть» на новый срок, на условиях краткосрочной аренды для завершения разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Народная Торговая Сеть» (арендатор) 07.11.2006 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508375 сроком аренды до 02.09.2011 (л.д. 16-20, том 1).
Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 433 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки суд обязан, в первую очередь, установить, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, т.е. отвечает хотя бы одному из трех признаков самовольной постройки: возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ЗАО «Народная Торговая Сеть» именно для строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения. В связи с чем, спорный объект не отвечает признаку самовольного возведения, установленному статьей 222 ГК РФ.
На данном земельном участке ЗАО «Народная Торговая Сеть» в 2004 начало строительство нового социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
ЗАО «Народная Торговая Сеть» заключены договоры № 3/3125-03 от 18.09.2003, № 4192-04 от 22.07.2004 на выполнение инженерно-геодезических изысканий; договор № 20677 от 09.06.2004 на подготовку заключения ГУП НиИПИ Генплана Москвы в отношении спорного объекта.
По заказу ЗАО «Народная Торговая Сеть» ГлавАПУ подготовлено заключение № 03-05-4086-05/301-06 от 14.04.2006 по обследованию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4; Архитектурно-проектной мастерской № 11 ОАО Моспроект подготовлено предпроектное предложение на строительство многофункционального торгово-бытового комплекса по указанному выше адресу; получены технические условия на присоединение к городской водосточной сети, на
Из материалов дела следует, что ЗАО «Народная Торговая Сеть» предоставляло на предварительное рассмотрение материалы для принятия решения о возможности разработки комплекса исходно-разрешительной документации, однако исходно-разрешительная документация уполномоченным органом своевременно утверждена не была (л.д. 142-143, том 1).
Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В материалы дела имеется заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 11.04.2006 № 03-05-4086-05/301-06 (л.д. 24-25, том 4), согласно которому спорный объект и его расположение соответствуют регламентным схемам территории согласно постановлению Правительства Москвы от 26.10.2004 № 741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы».
Из санитарно-эпидемиологического заключения от 02.08.2005 № 77.16.16.000.Т.636.08.05 (л.д. 10, том 4), видно, что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из заключения Москомархитектуры от 14.04.2006 № 03-05-4086-05/301-06 (л.д. 26-28, том 4) следует, что АПО ЮАО считает возможным разработку материалов для оформления Акта разрешенного использования участка для строительства объекта торгово-бытового назначения, при условии внесения изменений в приложение к распоряжению префекта ЮАО от 01.09.2003 № 01-41-2648 и приложение № 2 к договору аренды № М-05-505761 от 27.11.2003 в части корректировки границ участка, в соответствии с разработанным по заказу ЗАО «Народная Торговая Сеть» Архитектурно-проектной мастерской № 11 ОАО Моспроект предпроектным предложением на строительство многофункционального торгово-бытового комплекса по адресу: Нагатинский бульвар, вл. 1 корп. 4.
ЗАО «Народная Торговая Сеть» неоднократно обращалось в Префектуру с просьбой предоставить акты выбора земельного участка, необходимые для регистрации договора аренды земельного участка и получения исходно-разрешительной документации (л.д. 106, 108-110, том 3, л.д. 17-20, том 5), однако акт выбора земельного участка ответчику предоставлен не был (л.д. 107, том 3).
Материалами дела не подтверждено, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект по своим характеристикам попадает под действие п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4 был передан ответчику в соответствии с распоряжениями префекта Южного административного округа города Москвы. При осуществлении строительства, ЗАО «Народная Торговая Сеть» предпринимало все необходимые меры для получения исходно-разрешительной документации на возведение спорного объекта. Из письма исх. № 09/27 от 27.09.2010 (л.д. 106, том 3), видно, что ЗАО «Народная Торговая Сеть» обращалось в Префектуру с требованием о предоставлении акта выбора земельного участка. Префектура Южного административного округа города Москвы письмом от 22.10.2010 № 01-52-6421/0 (л.д. 107, л.д. 3) уведомила ЗАО «Народная Торговая Сеть» о том, что распорядительными документами Префектуры, для реализации программы объекты «Шаговой доступности» утверждение акта выбора земельного участка не требовалось.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционной коллегией установлено, что при возведении спорного объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4, ЗАО «Народная Торговая Сеть» предпринимались все надлежащие меры к легализации постройки. В частности, к получению исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако, ввиду непредставления Префектурой акта выбора земельного участка, исходно-разрешительная документация надлежащим образом оформлена не была, а договор аренды земельного участка от 07.11.2006 № М-05-508375 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Ответчиком добросовестно оформлялась исходно-разрешительная документация, получение разрешительной документации не в полном объеме не зависит от воли ЗАО «Народная Торговая Сеть»; неоднократные обращения ЗАО «Народная Торговая Сеть» за выдачей разрешительной документации, оставлены без удовлетворения. Окружной Комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства было рекомендовано уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства спорного объекта для последующего оформления имущественных отношений заказчика с городом (протокол № 5 от 02.11.2004 - л.д. 26-28, том 1).
Согласно пункту 9 протокола № 2 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 21.02.2008 (л.д. 29-31, том 1), уполномоченным городским организациям рекомендовано согласиться по факту осуществленного строительства для последующего оформления земельно-правовых и имущественных отношений. Управе района Нагатино-Садовники поручено установить контроль за недопущением ведения строительных работ до получения разрешения на строительство. Комитету государственного строительного надзора города Москвы рекомендовано на основании утвержденного в установленном порядке проекта оформить разрешение на строительство и принять объект в эксплуатацию. ЗАО «Народная Торговая Сеть» поручено в срок до 20.09.2008 оформить разрешительную документацию и разрешение на строительство.
В соответствии с протоколом № 5 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 26.08.2010, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО от 21.02.2008 (протокол № 2, п. 9) отменено.
Определением апелляционного суда от 30.11.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта № 16-50/2-3/12 от 14.03.2012 установлено, что при возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский бульвар, вл. 1, корп. 4 соблюдены все строительные нормы и правила, в том числе и отраженные в них для данного этапа строительства санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила. Сохранение данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект создан без утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. ЗАО «Народная Торговая Сеть» соблюдено целевое назначение использования земельного участка.
Наличие проектной документации, соблюдение градостроительных регламентов, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований и нормативов, заключение строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
