• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-132767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу № А40-132767/11-122-994, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ООО «Русский берег») (ОГРН 1097746083192, 123557,Москва, Большой Тишинский переулок, д. 26, корп. 13-14)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012,Москва, Богоявленский переулок, д. 6, стр. 2)

о признании незаконным бездействия и о понуждении к заключению договора

при участии:

от заявителя:

Котлов Д.В. по доверенности от 14.12.2011 № 12-1;

от ответчика:

Сырбуль Е.С. по доверенности от 16.12.2011 № 05-13-15/1;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы о признании незаконным действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в отношении ООО «Русский берег» об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет; о понуждении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы к заключению с ООО «Русский берег» договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет.

Решением суда от 12.03.2012 г. в удовлетворении заявления ООО «Русский берег» о признании незаконным действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в отношении ООО «Русский берег» об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет, отказано. Суд обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Русский берег» договор водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в отношении ООО «Русский берег» об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет, суд исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что ответчик уклонился от заключения договора.

С решением суда не согласился ответчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о понуждении заключить договор, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в бюджет. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ. По мнению ответчика, в связи с отсутствием бездействия со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, требование о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежит.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчиком не приведено основания для отмены решения суда по требованию о понуждении заключить договор.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы был проведен открытый аукцион № 10 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории реки Москвы.

Извещение о проведении открытого аукциона было размещено на сайте Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы www.dgkh.ru, на сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.ru, а также опубликовано в газете «Тверская, 13».

В участии в открытом аукционе была представлена одна заявка - ООО «Русский берег».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10 от 09 августа 2011 г. аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о признании участником аукциона одного заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе - ООО «Русский берег».

Пунктом 7.2 указанного протокола аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, а также приняла решение о заключении договора водопользования с единственным заявителем, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона на условиях предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене указанной в извещении о проведении аукциона.

По истечению трех дней с даты принятия решения о заключении договора водопользования с единственным заявителем, который подал заявку на участие в аукционе - ООО «Русский берег» договор не заключен.

18 июля 2011 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в адрес общества было направлено письмо (сообщение) № 05-04-5749/1, согласно которому вопрос о предоставлении участка акватории реки Москвы в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») для рекреационных целей, а так же для размещения плавучих понтонов используемых для сезонной стоянки плавательных средств будет рассмотрен Департаментом после утверждения (разработки) схемы размещения судов, плавательных средств нетранспортного назначения (дебаркадеров) и причальных сооружений вдоль набережных города Москвы.

Поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы отказывается заключить договор водопользования с единственным победителем аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п.8 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При этом в соответствии с п. 5.9.3 документацией об аукционе организатор в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и договор водопользования.

Однако Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы по истечению 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения по итогам рассмотрения заявок - 09 августа 2011 г. не направил в адрес ООО «Русский берег» договор водопользования для его подписания.

Согласно п. 15 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230, в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания. Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств. Организатор аукциона в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанных документов обязан подписать договор водопользования и направить его на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы уклонился от заключения договора водопользования с единственным участником аукциона на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет.

Доводы ответчика о том, что согласно письму от 18 июля 2011 г. № 05-04- 5749/1 в адрес общества, вопрос о предоставлении участка акватории реки Москвы в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») для рекреационных целей, а так же для размещения плавучих понтонов используемых для сезонной стоянки плавательных средств будет рассмотрен Департаментом после утверждения (разработки) схемы размещения судов, плавательных средств нетранспортного назначения (дебаркадеров) и причальных сооружений вдоль набережных города Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее заключению договора.

Так, в соответствии с п. 16 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230, организатор аукциона не позднее 15 дней до окончания срока подачи заявок вправе отказаться от проведения аукциона и в течение 2 дней обязан известить заявивших об участии в аукционе о своем отказе от проведения аукциона. Извещение об отказе от проведения аукциона в течение 5 дней публикуется организатором аукциона в официальном печатном издании и в течение 2 дней размещается на официальном сайте.

Данное письмо было направлено обществу до проведения аукциона, а при наличии оснований, препятствующих заключению договора по итогам аукциона, ответчик имел возможность отменить аукцион, однако, этого не сделал.

Доводы ответчика о том, что требование о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в отношении ООО «Русский берег» об отказе в заключении договора водопользования на право использования в районе Воробьевской набережной ниже Лужнецкого моста в устье реки Сетунь (г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 2 «б») части акватории реки Москвы площадью 0,0075 км2 для размещения и эксплуатации, в том числе для рекреационных целей, 4 плавучих понтонов на срок 15 лет, суд исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в рамках спора рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, у суда отсутствует возможность обязать сторону договора заключить договор принимая во внимание, что в настоящем случае публично-правовая обязанность Департамента жилищно-коммунального хозяйства законом не определена и Департамент жилищно-коммунального хозяйства осуществляет подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица.

Таким образом, отказ в признании незаконным бездействия в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о понуждении заключить договор как самостоятельного требования.

Доводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ на обращение с заявлением в суд не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ч.4 ст. 198 АПК РФ не распространяются на требование о понуждении заключить договор.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственно пошлины и по взысканию государственной пошлины в доход бюджета не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход Федерального бюджета правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в установленном размере в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу № А40-132767/11-122-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи
  П.В. Румянцев

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132767/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте