• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-132792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «Международный авиакосмический консорциум» и ответчика - Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2012 г. по делу № А40-132792/11-150-1130

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международный авиакосмический консорциум»

(109240, г. Москва, Большой Ватин пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047705047488)

к Комитету по внешнеэкономической деятельности города Москвы

(125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1037710030706)

и Правительству Москвы

(125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507)

о взыскании 3 277 295 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - Левин Е.Г. по доверенности от 10.01.2012г.; от 2-го ответчика - Будашева О.А. по доверенности №4-47-8851/1 от 27.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный авиакосмический консорциум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с основного должника - Комитета по внешнеэкономической деятельности города Москвы убытков в сумме 3277295 руб., а при недостаточности денежных средств - с Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012г. по делу № А40-132792/11-150-1130 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Правительства Москвы за счёт казны субъекта Российской Федерации города Москвы 467257 руб. долга и 5615 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Правительство Москвы не согласилось с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о неотносимости затрат истца в сумме 1268600 руб. к выполнению им работ по договору и незаконно отказал в иске в части взыскания вознаграждения истца по договору в сумме 1541438 руб. 68 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 1-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2004 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком Комитетом по внешнеэкономической деятельности города Москвы (Комитет) заключен договор №ДИ 1-8-(3)/04 по выполнению функций Уполномоченной Компании Правительства Москвы, согласно условиям которого, Комитет поручает, а исполнитель добровольно принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок мероприятия по комплексной проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в т.ч. исходно-разрешительной документации для строительства гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: Грохольский пер., вл. 39-43, ЦАО города Москвы, управа района Красносельский (объект), от имени и по поручению Комитета, в интересах города Москвы.

Как следует из п. 2.1. договора, исполнитель, обязуется выполнить в срок, установленный договором комплекс работ по предмету договора, в том числе, по исполнении договора представить комитету пакет документов по предмету договора (приложение) по акту сдачи-приемки для последующей подготовки условий конкурса по выбору инвестора для реализации проекта строительства гостиницы.

Согласно п. 3.1. договора, срок реализации работ в соответствии со статьей 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.05, устанавливается до 31.03.2006г.

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае непризнания исполнителя инвестором по объекту в результате проведения конкурса, ему выплачивается за счет средств победителя конкурса, компенсация фактически произведенных затрат, связанных с выполнением настоящего договора с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15 % сверх подтвержденных затрат, указанное условие является обязательным при проведении инвестиционного конкурса.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме работы, а именно, «оформленный акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 14.08.2006г. № А_2236/19 по адресу Грохольский пер., вл. 39-43», о чем составлен акт сдачи-приемки работ по договору от 28.08.2006г.

Постановлениями Правительства Москвы от 24.08.2004г. № 574-ПП, от 24.04.2007г. № 323-ПП, постановлением от 05.02.2008г. № 84-ПП, о генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 г. утвержден адресный перечень мест размещения развития в г. Москве до 2010г., согласно приложению 3 для дальнейшей разработки градостроительной документации, в том числе, по адресу: г. Москва, Грохольский пер., владение 39-43.

Распоряжением Правительства Москвы от 23.07.2007г. № 1540-РП «О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве», приняты предложения Московского городского суда и Управления Судебного департамента в г. Москве о разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве в 2007-2008 гг. с инженерными коммуникациями к ним, при этом, распоряжения относительного земельного участка по адресу: Москва, Грохольский пер., владение 39-43, в указанном документе не значатся.

Распоряжением от 02.02.2009г. № 139-РП Правительства Москвы от 02.02.2009г. № 139-РП «О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 23.07.2007г. № 1540-РП и от 17.09.2004г. № 1860-РП» внесены изменения и дополнения в распоряжение Правительства Москвы от 23.07.2007г. № 1540-РП «О разработке предпроектной и проектной документации II очереди работ по реконструкции и строительству зданий районных судов в городе Москве», в том числе, строительство нового здания для размещения двух районных судов на месте сноса существующего здания Мещанского районного суда, дополнительный земельный участок 0,12 Га по Грохольскому переулку, владение 39-43.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011г. по делу А40-12856/11.

Указанным судебным решением с Правительства Москвы в пользу истца за счет казны города в качестве возмещения вреда, взысканы затраты истца в общей сумме 8540 000 руб., произведенные истцом на исполнение обязательств в виде оплаты услуг сторонних организаций, привлеченных к выполнению работ.

Исполнение истцом работ по договору № ДИ 1-8-(3)/04 надлежащим объемом и качеством подтверждается актом сдачи-приемки работ, объем фактических затрат истца на выполнение указанных работ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Факт передачи земельного участка по адресу: Грохольский пер., владение 39-43, предназначенного изначально под строительство гостиничного комплекса, для иных целей, подтвержден распоряжениями Правительства г. Москвы.

Перечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011г. по делу А40-12856/11, в котором суд также установил, что убытки истца возникли из-за отказа ответчика Правительства Москвы от строительства гостиничного комплекса на земельном участке по адресу Грохольский пер. вл. 39-43, в целях реализации которого истцом выполнены работы по договору.

Суд признал за истцом право на возмещение реального ущерба.

Вместе с тем, в данном споре истец заявил о взыскании дополнительных затрат, не вошедших в перечень ранее взысканных судом и обнаруженных позднее (457 754 руб. 59 коп. - оплата ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры за работы по договору от 25.01.2006г. № 100-02-234/6 и по Акту от 18.08.2004г., а также 1268 600 руб. - оплата ООО «Орион-Лайн» за разработку ТЭО по договору от 12.04.2006 № 12/04). Также истец требует взыскания упущенной выгоды в виде 15% от общей стоимости затрат.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 457 754 руб. 59 коп., затраченных на оплату работ по изготовлению ситуационного плана (эскиз № 1) и разработку заключения по обследованию объекта недвижимости ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры за работы по договору от 25.01.2006г. № 100-02-234/6 и 9 502 руб. 52 коп., затраченных на оплату ГУП «ГлавАПУ» по Акту от 18.08.2004г. за рассмотрение заявки и подготовку кадастровой справки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт оплаты, так и относимость данных затрат к разработке АРИ (к исполнению договора № ДИ-1-8-(3)/04). Кадастровая справка входит в перечень документов, подлежавших представлению исполнителем (п. 2 Приложения 1 к договору № ДИ-1-8-(3)/04), а представление ситуационного плана по эскизу № 1 и заключения по обследованию объекта недвижимости (форма 2-4) было предусмотрено нормативными актами, действовавшими на момент исполнения спорного договора (Постановление Правительства Москвы от 28.09.2004г. № 671-ПП (ред. от 14.06.2005г.) «Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 09.07.2003г. № 50 «О Порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» и утвержденный данным постановлением «Порядок подготовки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции»).

Ответчиками размер реального ущерба в этой части документально не опровергнут. Обязанность Правительства Москвы возместить в данном случае реальный ущерб установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу, в котором участвовали те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 1268 600 руб., уплаченных ООО «Орион-Лайн» за разработку ТЭО по договору от 12.04.2006г. № 12/04, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что данные затраты были понесены им именно в связи с исполнением спорного договора и были необходимы для выполнения принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота (т.е. в конкурентной среде, без согласованных действий с Правительством Москвы) он мог бы продать свои услуги по разработке ИРД (Акта разрешенного использования земельного участка) какому-либо лицу с наценкой 15% от тех затрат, которые сам истец посчитал для себя возможными в тех условиях.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о неправильном применении норм материального права, а именно: положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки. Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт возникновения убытков в сумме 467257 руб. 11 коп. в форме реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, что установлено судом. Так, истец, выполняя поручение в интересах ответчиков на основании Договора, понес связанные с данным поручением прямые документально подтвержденные расходы. При этом, ответчик принял в свое распоряжение (собственность) результат деятельности истца, без какой-либо компенсации истцу его затрат.

Размер убытков (реального ущерба) в сумме 467257 руб. 11 коп. истца полностью подтвержден находящимися в материалах дела, первичными платежными банковскими документами.

Обязанность ответчика организовать и провести инвестиционный конкурс в отношении земельного участка по адресу: Москва, Грохольский переулок, вл. 39-43, следует из совокупности всех положений Договора (Преамбула договора, пункты 1, 2.1.4., 2.1.6., 4.1.). Так же это следует из нормативных правовых актов Правительства Москвы, регулирующих порядок реализации программы строительства гостиниц в городе Москве.

Обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с выполнением настоящего Договора, следует из пункта 4.1. Договора и положений норм Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договорам данного вида.

Убытки истца в сумме 467257 руб. 11 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Правительства Москвы, выразившихся в фактическом одностороннем отказе от исполнения Договора и Постановлений правительства Москвы, регулирующих порядок и сроки реализации городской программы строительства гостиниц в городе Москве. Размер затрат истца полностью подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. В апелляционной жалобе так же отсутствуют доводы, оспаривающие размер затрат истца.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что заключая с истцом Договор, Комитет выполнял функции уполномоченной компании Правительства Москвы, следует понимать в совокупности с другими положениями его мотивировочной части как то, что Комитет действовал как Орган Исполнительной власти Правительства Москвы в рамках своих полномочий, определенных Законами города Москвы и Положением о данном Комитете, а не как самостоятельный независимый участник гражданских правоотношений, заключающий Договор в своих экономических интересах. Так же суд правильно указал на то, что от Комитета по внешнеэкономической деятельности не зависело в полном объеме исполнение обязательств по договору в части организации и проведения конкурса, поскольку эти полномочия и функции имеет лишь Правительство Москвы в лице другого своего органа исполнительной власти - Комитета города Москвы по организации и проведений конкурсов и аукционов (Тендерный комитет).

Довод ответчика о том, что Правительством Москвы не устанавливалось конкретных сроков проведения конкурса, не соответствует действительности. Как следует из Акта сдачи приемки работ по Договору от 28.08.2006г., он был заключен в соответствии с действующим в этот период ППМ от 24.08.2004г. № 574-ПП «О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года» Таким образом, данным нормативным правовым актом Правительства Москвы был установлен финальный срок реализации мероприятий по реализации схемы размещения гостиниц, а именно проведения инвестиционных конкурсов, в том числе и по адресу: Москва, Грохольский переулок, владение 39-43 до 2010 года.

Довод ответчика о том, что АРИ действителен в течение одного года с даты его регистрации не имеет правового значения, поскольку нормативными правовыми актами Правительства Москвы предусмотрена возможность и порядок продления срока действия Актов разрешенного использования (Распоряжение Правительства Москвы от 23.10.2006г. №27 «О продлении срока действия Актов разрешенного использования участков территорий градостроительных объектов»). Таким образом, довод жалобы о том, что уже с 15.08.2007г. результат деятельности истца в любом случае не мог быть использован для организации торгов так же является несостоятельным, поскольку срок действия АРИ в установленном порядке мог быть продлен и использован для организации и проведения конкурса по выбору инвестора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с Правительства Москвы и отказывая в иске в отношении к Комитету по внешнеэкономической деятельности Правительства Москвы, суд исходил из того, что Комитет является органом исполнительной власти города Москвы уполномоченным действовать от имени города Москвы (Правительства Москвы), совершать юридические действия в рамках своих полномочий, установленных Положением «Об утверждении Положения о комитете по внешнеэкономической деятельности города Москвы».

У Комитета отсутствовал собственный экономический интерес на заключение с Истцом Договора № 1-8-(3)/04 от 01.09.2004г.. Такой экономический интерес имелся у города Москвы в лице Правительства Москвы для реализации программы строительства сети гостиниц на территории города Москвы и заключая Договор Комитет действовал исключительно в интересах города Москвы, о чем прямо указано в статье 1 Договора. Кроме того, в Договоре указано, что Комитет заключил его в соответствии с ППМ от 19.08.2003г. № 688-ПП «О схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2005 года» и от 28.10.2003г. №915-ПП «Об уполномоченных компаниях по подготовке объектов (земельных участков) для реализации программы строительства сети гостиниц и туристско-рекреационных комплексов в городе Москве», а так же Распоряжением заместителя Мэра в Правительстве Москвы от 06.08.2004 года №188-РЗМ. То есть Комитет заключил Договор не своей волей и в своем интересе, а во исполнение нормативных правовых актов города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы или как по аналогии указал суд тоже как уполномоченная компания Правительства Москвы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, в данном случае, город Москва в лице правительства Москвы участвовал в гражданско-правовых отношениях через свой отраслевой орган государственной исполнительной власти - Комитет по внешнеэкономической деятельности города Москвы.

Таким образом, довод ответчика (Правительства Москвы) о том, что Правительство Москвы не является стороной по Договору и не может нести по нему ответственность является несостоятельным, поскольку противоречит Закону и материалам дела.

Истец, оспаривая решение суда, утверждает, что суд ошибочно сделал вывод о неотносимости затрат истца в сумме 1268600 руб. уплаченных ООО «Орион-Лайн» за разработку ТЭО по договору от 12.04.2006г. № 12/04 к выполнению им работ по Договору.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом не доказано, что данные затраты были понесены им именно в связи с исполнением спорного договора и были необходимы для выполнения принятых на себя обязательств.

Договор от 12.04.2006г. № 12/04 в материалы дела не представлен. Согласно Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 18.06.2006г. предметом работ по указанному договору, заказанных истцом, была разработка технико-экономического обоснования на строительство и эксплуатацию гостиницы по адресу Грохольский пер. 39-43 и рекомендаций по корректировке предпроектных предложений для обеспечения максимальной эффективности ее эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств, что заказчиком предъявлялись требования по корректировке предпроектной документации и разработке технико-экономического обоснования на строительство и эксплуатацию гостиницы. Договором, заключенным с Комитетом выполнение данных работ не предусматривалось.

Кроме того, технико-экономические показатели должны были содержаться в предпроектных проработках, в то время как затраты на проектную документацию истец уже предъявлял ко взысканию и такие затраты взысканы судом.

Согласно договору от 01.09.2004г. № 1-8-(3)/04, истцу было поручено только проведение мероприятий по проработке и урегулированию имущественно-правовых отношений, формированию земельного участка и разработке предпроектной, в т.ч. исходно-разрешительной документации для строительства гостиницы.

Ни в составе ИРД, ни для получения Акта разрешенного использования не предусматривалось нормативными актами, действовавшими на тот момент, представление такого документа как технико-экономическое обоснование строительства и эксплуатации.

Из перечня документов, подлежащих подготовке исполнителем (Приложение 1 к договору от 01.09.2004г. № 1 -8-(3)/04) также не усматривается, что истцу было поручено по договору получение такого документа.

Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что суд незаконно отказал в иске в части взыскания вознаграждения истца по договору в сумме 1541438 руб. 68 коп.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что по условиям п. 4.1 договора, в случае непризнания исполнителя победителем конкурса, ему за счет победителя должна была быть выплачена компенсация документально подтвержденных затрат с учетом дополнительного вознаграждения в размере 15% подтвержденных затрат. Стороны установили в договоре, что данное условие является обязательным при проведении конкурса.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из буквального толкования пункта 4.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что город Москва в лице Комитета обязался непосредственно уплатить исполнителю данное вознаграждение. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Различная оценка и толкование условий договора и положений судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Истец полагает, что поскольку конкурс не был проведен по вине Правительства Москвы, то в любом случае за неполучение данного дохода ответственность лежит на ответчиках. Однако, данное утверждение не основано на нормах закона, поскольку основанием взыскания упущенной выгоды является также обязательный фактор возможности ее получения при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота (т.е. в конкурентной среде, без согласованных действий с Правительством Москвы) он мог бы продать свои услуги по разработке ИРД (Акта разрешенного использования земельного участка) какому-либо лицу с наценкой 15% от тех затрат, которые сам истец посчитал для себя возможными в тех условиях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012г. по делу № А40-132792/11-150-1130 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Международный авиакосмический консорциум» и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  И.Н. Банин

     Судьи  
  Н.В. Юркова

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132792/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте