• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А40-132974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-132974/11-2-914, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Легенда Крыма" (ИНН 7706167808, ОГРН 1037739413469, 127083, г.Москва, ул. 8 Марта, д.10, корп.1)

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (ОГРН 1047796509672, ИНН 7702531679, 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Белянина Р.Х. по доверенности от 07.04.2012;

от ответчика: Аванесов В.И. по доверенности от 11.03.2012 № 73-01-08/42;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Легенда Крыма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган) от 25.10.2011 №451-11/6414М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 25.10.2011 №451-11/6414М общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как следует из материалов дела, между обществом и ГП «Севастопольский винодельческий завод» (Украина) 26.02.2006 заключен контракт №16 (далее - контракт) на импортную поставку товаров стоимостью 400 000 000 руб.

25.10.2010 между обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с пп.1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления резидентом паспорта сделки по контракту (договору), являющемуся основанием для проведения валютных операций, изложен в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банка документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п.3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанным в приложении 4 к настоящей инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п.3.15. Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Согласно п.3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из п.3.15. Инструкции следует, что два экземпляра паспорта сделки представляются, во всяком случае, после внесения изменений в контракт.

При этом общество должно точно знать, что дополнительное соглашение со стороны нерезидента заключено (подписано).

Датой подписания дополнительного соглашения между обществом и нерезидентом указано 25.10.2010.

Следовательно, административному органу при квалификации действий общества, как административного правонарушения, надлежало установить, когда фактически общество узнало о заключении (подписании) нерезидентом дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, общество узнало о заключении (подписании) дополнительного соглашения нерезидентом 16.11.2010.

Принятие обществом возможных мер для получения от нерезидента заключенного (подписанного) дополнительного соглашения подтверждается перепиской (письма № 815 от 26.10.2010, № 841 от 03.11.2010, № 719 от 11.10.2010, от 14.11.2010).

Во исполнение положения п.3.15 Инструкции два экземпляра паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт и даты их получения, были направлены обществом в уполномоченный банк 16.11.2010, что подтверждается скриншотом экрана компьютера (л.д.43).

На основании перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

Ссылки суда первой инстанции на справки о подтверждающих документах не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-132974/11-2-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Б.С. Веклич

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132974/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте