• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А40-133135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012г. по делу №А40-133135/11-109-734, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО «Спецстрой» (ИНН 4826030253, ОГРН 1024840831641)

к ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (ИНН 7719210909, ОГРН 1027700083080) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в лице конкурсного управляющего Борисова А.В.(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее - ответчик) о взыскании 2722 848 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате удержания после расторжения договора лизинга № 11-СПЦ/1802/07 части выкупной стоимости предмета лизинга, и 251 318 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 по 09.11.2011, ссылаясь на статьи 395,421,423,431,454,624,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,28,31 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением суда 24.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2722848 руб.55 коп. неосновательного обогащения и 251 318 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен, то у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания части выкупной цены предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав лизинговых платежей; данный вывод не соответствует условиям договора, согласно которым возврат лизинговых платежей или их части в случае расторжения договора не предусмотрен.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключен договор лизинга № 11-СПЦ/1802/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство: асфальтоукладчик Асф-К-3-02, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2007 года .

Общая сумма договора лизинга включает в себя общую сумму лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, включая аванс и выкупную цену предмета лизинга, и составляет 224868,92 у.е. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком (Приложение № 3 к Договору), которым установлены сроки и размеры платежей.

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) по истечении срока лизинга после уплаты истцом общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней или штрафов предмет лизинга переходит в собственность истца; переход права собственности оформляется дополнительным соглашением.

Общая сумма договора лизинга оплачена истцом частично на сумму 193496,81 у.е.

В связи просрочкой уплаты лизинговых платежей, наличием задолженности по уплате неустойки в сумме, превышающей размер лизингового платежа, ответчик по основаниям, предусмотренным п.п. 6.4.2., 6.4.4. договора досрочно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, 09.09.2010 г. предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку спорный договор лизинга прекращен досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю, полагая, что последний неосновательно удерживает часть выкупной стоимости предмета лизинга, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей, в размере 2722848 руб.55 коп., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, сделал правильный вывод о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 2722848 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Правильно взысканы судом первой инстанции и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ в размере 251 318 руб. 91 коп. за период с момента прекращения договора и возврата предмета лизинга, с 09.09.2010г. по 09.11.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, в размере, не превышающем возможности взыскания.

Расчет выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 431 ГК РФ, неправильном толковании условий договора лизинга, поскольку договор лизинга таких понятий как «выкупная стоимость предмета лизинга», « первоначальная стоимость предмета лизинга», «нормальный износ» не содержит, отклоняется судебной коллегией, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выяснением действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора во взаимосвязи с нормами ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правильно пришел к выводу о том, что в каждом расчетном периоде истец принял на себя обязательства уплачивать ответчику в составе лизинговых платежей соответствующую часть выкупной цены, а после полной выплаты лизинговых платежей (включая и выкупную цену), у ответчика возникало обязательство по продаже предмета лизинга истцу за 1671,89 у.е.; таким образом, выкупная цена предмета лизинга согласно буквальному содержанию всех положений заключенного сторонами договора в совокупности, составила 2722848 руб.55 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы с приведенным расчетом о том, что от реализации спорного предмета лизинга ответчиком были понесены убытки, и, в конечном итоге, обогатился не ответчик, а истец, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку со встречным иском о взыскании с лизингополучателя убытков (в виде упущенной выгоды), полученных в связи с досрочным расторжением договора лизинга, ответчик в суд не обратился.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец обязан доказать размер своего материального притязания к ответчику в установленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при ее подаче последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012г. по делу №А40-133135/11-109-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Н.И. Панкратова

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-133135/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте