ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N А40-145206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2012 г. по делу № А40-145206/10-81-1224, принятое судьей Е.Р. Абызовой по иску Денисова Александра Николаевича к Денисовой Дарине Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Юристе» (ОГРН 1057746753118, 127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 1) об обязании ООО «Ле Юристе» предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и взыскании с генерального директора ООО «Ле Юристе» Денисовой Д.Б. убытков в размере 8 622 901 руб. 77 коп. в пользу ООО «Ле Юристе»,
при участии в судебном заседании:
от истца: Денисов А.Н. - лично, паспорт;
от ответчиков: от Денисовой Д. Б. - не явился. извещен, от ООО «Ле Юристе» - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Денисов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Денисовой Дарине Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Юристе», с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного в судебном заседании 20.12.2011 протокольным определением, об обязании ООО «Ле Юристе» предоставить заверенные копии документов о деятельности общества и взыскании с генерального директора ООО «Ле Юристе» Денисовой Д.Б. убытков в размере 8 662 901 руб. 77 коп. в пользу ООО «Ле Юристе».
Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 в иске о взыскании с Денисовой Д.Б. и ООО «Ле Юристе» в пользу Денисова А.Н, ? доли прибыли Общества в сумме 3 950 517 руб. 64 коп. отказано, в остальной части иска производство прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 остановлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что «суд, прекращая производство по делу в части заявленного иска о предоставлении истцу документов, связанных с деятельностью общества, по мотивам отказа Денисова А.Н. от данных требований, не обратил своего внимания на тот факт, что в заявлении об уточнении своих требований ходатайства об отказе от иска в данной части нет, а в протоколе судебного заседания есть указания, такой отказ от истца, якобы, имелся, но в заседании Денисов А.Н. отсутствовал, а подпись его представителя на этот счет, что такой отказ имелся в действительности, в протоколе судебного заседания отсутствует. А таковая, по мнению коллегии, учитывая объяснения Денисова А.Н. в заседании суда кассационной инстанции, должна была иметь место, ибо, по утверждения заявителя, от иска в названной части он не отказывался и таких полномочия своему представителю не давал».
Суд первой инстанции с учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 отменены в полном объеме, а частичный отказ от иска истца был принят судом первой инстанции, который был принят и отражен в резолютивной части решения суда в полном объеме, пришел к выводу о рассмотрении исковых требований в полном объеме.
В обоснование иска указано на то, что в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик отказывает истцу в предоставлении указанных документов и информации. Помимо этого, Денисова Д.Б., будучи генеральным директором, используясь своим служебным положением, перечислила в свою пользу денежные средства по сделкам, не относящимся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем общество понесло убытки.
Решением от 20.03.2012 по делу № А40-145206/10-81-1224 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении истца с требованиями о предоставлении указанных документов. Также истец указывает, что вывод суда о недоказанности факта причинения убытков обществу, в виду того, что сделки не признаны судом недействительными ошибочен, поскольку сделок как таковых не существовало, имел место лишь факт присвоения генеральным директором денежных средств ООО «Ле Юристе», о чем осуществляется проверка органами МВД России.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков Денисовой Д.Б. и ООО «Ле Юристе» для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Денисов А.Н. является участником ООО «Ле Юристе» с долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2011.
Генеральным директором общества является Денисова Д.Б.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 принятие дополнительных документов не может являться основанием для отмены судебного акта, а отказ в приобщении дополнительных документов может являться основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом заявления о предоставлении копий документов о деятельности общества, а также приложенные к ним документы, к материалам дела, поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявленному предмету и основанию.
08.08.2010 Денисов А.Н. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Ле Юристе» Денисовой Д.Б. с просьбой о предоставлении документов в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное заявление было направлено в два адреса: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 10 - фактический адрес ООО «Ле Юристе»; г. Москва ул. 1-ая Дубровская, д. 1, корп. 1, кв. 44 (адрес места жительства Денисовой В.Б.). Данное заявление направлено 10.08.2010 почтой России и 25.08.2010 вручено адресату Денисовой Д.Б. по адресу: г. Москва, 1-ая Дубровская, д. 1, корп. 1, кв. 44, а также вручено 17.08.2010 по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 10, что подтверждается отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений Почта России. Данное заявление было подписано лично Денисовым А.Н., копия подписанного им заявления и отправленного Почтой России приобщены к материалам дела.
Однако ответчик утверждал, что получил заявление, подписанное адвокатом Мальцевой Е.В., и к заявлению не приложена доверенность, поэтому копии документов ООО «Ле Юристе» не были представлены Денисову А.Н.
Для должной уверенности в получении заявления о предоставлении документов, Денисов А.Н. 10.08.2010 повторно направил заявление о предоставлении копий документов ООО «Ле Юристе». Данное заявление также подписано лично Денисовым А.Н. Заявление было направлено по следующим адресам: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 1 - юридический адрес ООО «Ле Юристе»; г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 10 - фактический адрес ООО «Ле Юристе»; г. Москва ул. 1-ая Дубровская, д. 1, корп. 1, кв. 44 (адрес места жительства Денисовой В.Б.). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, приобщенными к материалам дела.
Денисов А.Н. снова обратился к ООО «Ле Юристе» с требованием предоставить копии документов в своей претензии от 08.10.2010. Данная претензия была подписана представителем Денисова А.Н. - адвокатом Мальцевой Е.В. К претензии прилагалась копия нотариальной доверенности на представителя Мальцеву Е.В. Об этом свидетельствует отметка на претензии о наличии приложения - доверенности на представителя 1 экз. Также в описи вложения в почтовом отправлении указано о наличии копии доверенности и претензии, на описи стоит почтовый штемпель от 08.10.2010. Также претензия и копия доверенности были направлены экспресс-почтой DHL по адресу г. Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 10 - фактический адрес ООО «Ле Юристе» и доставлена 11.10.2010 в 13 час. 23 мин. За получение расписалась Сторлова. Данные документы также приобщены к материалам дела.
Однако, обществом не были представлены копии заращиваемых документов, в связи с чем Денисов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил предоставить следующие копии документов о деятельности ООО «Ле Юристе»:
- учредительный договор, устав общества, с внесенными в них и зарегистрированными в установленном порядке изменениями и дополнениями; документы (свидетельства), подтверждающие регистрацию изменений и дополнений;
- протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества; - документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за весь период деятельности общества, в том числе договоры купли-продажи и иные договоры на приобретение и отчуждение имущества, акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, иные имеющиеся в обществе документы, подтверждающие права общества на имущество за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- хозяйственные договоры общества за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- внутренние документы общества, утвержденные общим собранием участников и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.) за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- отчеты независимых оценщиков об оценке имущества общества; -годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества, включая годовые и промежуточные бухгалтерские балансы (форма N 1), отчеты о прибылях и убытках (форма N 2), отчеты об изменениях капитала (форма N 3), Отчеты о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- книги покупок и книги продаж за период с 22.04.2005 по 30.11.2011; - кассовые книги за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с прилагаемыми оправдательными документами, и иные первичные бухгалтерские документы о расходовании денежных средств из кассы общества за период с 22.04.2005 г. по 30.11.2011 г.;
- главные книги за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, инвентаризационные описи основных средств за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 71 «Расчеты с подотчетными липами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и их субсчетам за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- перечень открытых расчетных счетов общества в банках за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- выписки по расчетным счетам общества за период с 22.04.2005 по 30.11.2011;
- документ (свидетельство) о постановке общества на налоговый учет;
- налоговые декларации и налоговые расчеты по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 22.04.2005 по 30.11.2011.
Однако, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление о предоставлении документов от 10.08.2010 подписано не самим Денисовым А.Н., а в лице Мальцевой Е.В. - его представителя, однако, как усматривается из текста заявления, а также из описи вложения в ценное письмо, доверенность при направлении обществу к заявлению приложена не была. В связи с этим у общества отсутствовали основания для предоставления указанных в заявлении документов.
Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.
Истец, полагая, что его право как участника общества на получение информации о деятельности общества ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.
Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.
Отсутствие таких ограничений в Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределено ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
