ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А40-47036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Т.Э.Воробьевой Татьяны Эриковны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу №А40-47036/12-134-387, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Воробьевой Татьяны Эриковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрос» (ОГРН 1027700126740, 109428, г. Москва, 1-ый Институтский пр-д, д. 4/2) об обязании ответчика вывести истца из участников общества и выделении доли в натуральном выражении,

при участии:

от истца - лично (паспорт), Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 02.04.2012  № 77АА4593107;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Татьяна Эриковна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрос» об обязании ответчика вывести истца из участников общества и выделении доли в натуральном выражении.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Институтский пр-д, д. 4/2, а также запрещения ответчику совершать любые действия по отчуждению или обременению указанного имущества и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать любые права и сделки, направленные на отчуждение имущества.

Данное заявление мотивировано тем, что заявителю 04.03.2012 стало известно о намерении отчуждения ответчиком указанного имущества, что подтверждается опубликованным на сайте http://www.rentlist.ru сообщением о продаже нежилого помещения.

Определением от 04 апреля 2012 года по делу №А40-47036/12-134-387 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предрешение спора по существу, а также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не учтены фактические основания, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на намерение ответчика отчудить недвижимое имущество, часть которого является предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Предмет иска в части выделения доли в имуществе ООО «Айросс» в натуральном выражении в виде части нежилого помещения полностью совпадает с мерой обеспечения иска, которую просит применить истец и предрешает разрешение спора по существу.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 по делу № А40-47036/12-134-387, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04 апреля 2012 по делу № А40-47036/12-134-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка