ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А40-50381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Экспериментальное строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012г.,

по делу № А40-50381/09-34-416, вынесенное судьей Михайловой Л.В.,

по иску ООО "Универсал Строй" (ОГРН 1025203721344, 603043, Нижегородская обл. Нижний Новгород г, Комсомольская ул, 17, 263)

к ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, 121357, Москва г, Генерала Дорохова ул., 2, эт. 2, комн. 16)

третье лицо Овчинников Михаил Анатольевич

о взыскании 313 156, руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ю.Н. Зиатдинова по доверенности от 02.03.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.09 по делу А40-50381/09-34-416 взыскано с ОАО «Экспериментальное строительство» в пользу ООО «Универсал Строй» 298.614 руб. 18 коп. долга и 12.324 руб. 16 коп. пени, всего: 310.938 руб. 34 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Склад-Сервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 30.03.2012 Заявление ООО «Склад-Сервис» удовлетворено произведена замена  истца (взыскателя) на его правопреемника  ООО «Склад-Сервис».

ОАО "Экспериментальное строительство", (ответчик по делу) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступ­ка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательст­вах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование правопреемства заявителем представлены: договор купли-продажи прав требования (цессии) № 02-ДТ от 12.10.2011, в соответствии с условиями которого продавец (цедент, ООО «Универсал Строй») принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий, Овчинников М.А.) принимает на себя обязательства оплатить и принять имущество (дебиторскую задолженность), указанное в п. 1.2. настоящего договора, передаточный документ о приеме-передаче прав требования от 09.11.2011.

Кроме того,  между Овчинниковым М.А. и ООО «Склад-Сервис» заключен договор купли-продажи прав  требования (цессии) от 24.11.2011, согласно условиям которого продавец (цедент, Овчинников М.А.) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий, ООО «Склад-Сервис») принимает на себя обязательства оплатить и принять имущество (дебиторскую задолженность), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а именно право требования (дебиторская задолженность) ООО «Универсал Строй» к ОАО «Экспериментальное строительство» на сумму 310 938,34 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. по делу № А40-50381/09-34-416 и договора купли-продажи требования (цессии) № 02-ДТ от 12.10.2011, а также акт о приеме-передаче прав требования от 24.11.2011 г., уведомление от 28.11.2011, почтовое уведомление от 16.12.2011 г. (л.д. 7-11).

Также в материалы дела представлен протокол № 2 от 11.10.2011 определения покупателя имущества (дебиторской задолженности) ООО «Универсал Строй», реализуемого путем публичного предложения Лот № 2.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводам ответчика о ничтожности договора цессии судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии, как несоответствующего требованиям ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в дело не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  30.03.2012, по делу №А40-50381/09-34-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО "Экспериментальное строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка