ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2012 по делу №А40-5261/12-92-48,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

(346500, г Шахты, ул. Советская, 187/189)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; ОГРН  1047796859791)

о взыскании убытков

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца    не явился, извещен

от ответчика    Ерофеева А.П. по доверенности от 27.12.2011 № 12/Д-07-493-АП

от третьих лиц:

УФССП  Ерофеева А.П. по доверенности от 29.12.2011 № 77/Д-113-66-ФЮ

Минфин   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 324.421 руб. 37 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является взыскателем по исполнительному листу от 01.12.2008, выданному на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу №2-4364/08.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по ЮЗАО УФССП по городу Москве при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 34386/337/38/2009, суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №34386/337/38/2009, исполнить требования исполнительного листа от 01.12.2008 о взыскании с Борчаева М.М. задолженности.

Заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты мотивировано тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель утратил возможность получения от Борчаева М.М. взысканных денежных средств в сумме 324.421 руб. 37 коп. в связи с отчуждением должником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, пер.Якутский, 2а.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2011  усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены 17.01.2009 и 22.12.2009 запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.

При этом из решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2011 не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие применительно к ограничению в обороте объектов недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, пер.Якутский, 2а.

Из писем службы судебных приставов следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-4364/08 о взыскании с Бораева М.М. задолженности в размере 324.421 руб. 37 коп., не окончено, проводятся исполнительные действия.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выбыло недвижимое имущество должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано, не подтверждается материалами исполнительного производства и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.06.2011. Из договора купли-продажи от 13.07.2010 (л.д.14)  усматривается, что недвижимое имущество по адресу: Ростовская область, город Шахты, пер.Якутский, 2а находилось в общей долевой собственности двух лиц.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты имел возможность при должной осмотрительности и заботливости реализовать свои процессуальные права применительно к обеспечению решения Шахтинского городского суда Ростовской области с учетом открытости сведений ЕГРП.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу  №А40-5261/12-92-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка