• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А40-6070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Галтэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012

по делу № А40-6070/12-79-56, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (603032, г. Нижний Новгород, ул. Баумана, 66; ОГРН 1025202617461)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галтэкс»

(119049, Москва, ул. Крымский Вал, 9; ОГРН 1057749218185)

о взыскании 1000000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Холод О.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2011г.;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галтэкс» (далее ООО «Галтэкс») о взыскании с ответчика 1.000.000 руб. в счет возврата средств, перечисленных за услуги по договору оказания услуг, в связи с расторжением данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указывает, что суд признал надлежащим доказательством расторжения договора полученное ответчиком уведомление, однако, по мнению ответчика, уведомление подписано неизвестным лицом, и отсутствует информация о полномочиях подписавшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор оказания услуг от 03.06.2010г. сроком действия до 03.06.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу рекламные и иные услуги (раздел1), а также услуг по установке и размещению холодильного оборудования ККЭБСЕ.

Стороны определили, что стоимость рекламных услуг устанавливается в размере 1.000.000 рублей (п.2.2.1), стоимость услуг по размещению холодильного оборудования также устанавливается в размере 1.000.000 рублей (п.2.2.2). Услуги оказываются в период с 03.06.2010 по 03.06.2012 (п.2.3.1., 2.3.2.).

Порядок внесения предоплаты определен сторонами в п.2.3. договора.

Принятые на себя обязательства по внесению предоплаты истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику платежными поручениями от 03.06.2010г.№64889, от 08.07.2010г.№5166, от 17.08.2010г. № 57114 всего 2.000.000 рублей (т.1 л.д.27-29).

В период с 03.06.2010г. по 02.06.2011г. ответчиком были оказаны рекламные услуги на сумму 500.000 руб., услуги по размещению холодильного оборудования на сумму 500.000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 02.06.2011г. (т.1 л.д.30).

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.09.2011 (т.1 л.д.31), уведомление получено ответчиком 31.08.2011, предложив возвратить денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая условия договора, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что уведомление о расторжении договора не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписано представителем истца, а также имеет печать юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012г. по делу №А40-6070/12-79-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галтэкс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
         И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6070/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2012

Поиск в тексте