• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012

Дело № А40-6115/12-109-23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу № А40-6115/12-109-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ»

(ОГРН 1057746743262, ИНН 7726520531) к закрытому акционерному обществу «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

(ОГРН 1037709055559, ИНН 7709429032) о взыскании солидарно задолженности, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Васневская А.В. по доверенности от 10.01.2012 №Ю/01/2012; Скорикова А.А. по доверенности от 10.01.2012 №Ю/05/2012; Загородних В.Н. по доверенности от 15.05.2012 №Ю/07/2012; от ответчиков: от ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» - представитель не явился, извещен; от ООО «Оптима» - генеральный директор Ламков Р.М.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - поручитель) о солидарном взыскании 21401,82 Евро задолженности по лизинговым платежам за период с 05.12.2008 по 05.10.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) № ZL 1797/2008 от 12.09.2008 и по договору поручительства № ZL 1797/2008/П от 12.09.2008, а также об обязании возвратить предмет лизинга, ссылаясь на статьи 8,11,12,307,309,310,363,450,606,614,619,665 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением суда от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 21401,82 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%; ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» обязано возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль СITROEN C4 PICASSO VIN: VF7UDRFJH 45335695. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, а также доказательства исполнения поручителем обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

С принятым по делу решением не согласилось ООО «Оптима» и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на то обстоятельство, что представленный истцом договор поручительства генеральный директор ООО «Оптима» Ламков Р.А. не подписывал и о его существовании узнал только из решения суда.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZL 1797/2008, во исполнение которого последнему на срок 25 месяцев был передан предмет лизинг - легковой автомобиль СITROEN C4 PICASSO VIN: VF7UDRFJH 45335695, что подтверждается актом приема-передачи от 29.09.2008 (т.1, л.д.34).

По условиям сделки (пункты 1.4, 1.6 договора) общая сумма лизинговых платежей составляет 26321,86 Евро, не включая НДС, оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца (Приложение № 2 к договору); оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком лизингополучателя платежного поручения лизингополучателя, увеличенному на 1% (т.1, л.д.17).

12.09.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Оптима» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1797/2008/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 1797/2008 от 12.09.2008 (т.1,л.д.35-38).

По условиям сделки (пункты 1.1, 1.2 договора) поручитель отвечает перед лизингодателем в полном объеме, как и лизингополучатель, включая обязательства по выплате лизинговых платежей, оплате выкупной цены, уплате процентов, штрафов, неустоек, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником; поручитель и должник несут солидарную ответственность; кредитор вправе требовать исполнения обеспеченных обязательств как от должника и поручителя совместно, так и любого из них по отдельности, как полностью, так и частично.

16.03.2009 г. (исх. № 1843-09) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 55).

Истец неоднократно направлял в адрес поручителя, ООО «Оптима», требования об оплате задолженности по лизинговым платежам (от 01.04.2009 исх.№ 1845-09, от 01.06.2009 исх.№ 5921-09), которые оставлены последним без удовлетворения.

10.06.2010 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 17.2 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения всех договоров лизинга и уведомил лизингополучателя об их расторжении;

Поскольку лизингополучатель в установленные договорами лизинга сроки задолженность по лизинговым платежам не уплатил, поручитель требование об оплате задолженности оставил без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям договоров лизинга несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.2), а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за спорный период своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представили, то в силу названных законодательных норм и условий договора задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 21401, 82 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащем извещении поручителя о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания в виде копий судебных актов направлялись по нескольким адресам ООО «Оптима», в том числе, и по адресу, указанному заявителем жалобу: 369001 Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Средняя, д.70А и возвращены с отметкой органа почтовой связи: «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л.д.136).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Довод жалобы о том, что договор поручительства ООО «Оптима» не подписывало и о существовании этого документа стало известно только из решения суда, как основание для отмены судебного акта и отказа в иске, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах и объяснений представителей сторон, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ч.1 статьи 268, ч.ч. 1,2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточнось и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде проверено заявление генерального директора Ламкова Р.М. о фальсификации доказательства - договора поручительства № 1797/2008/П от 12.09.2008 года в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, доказательствами дополнительно представленными ответчиком, а также пояснениями сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку подлинность печати ООО «Оптима» в договоре не оспаривается, а из пояснений директора Ламкова Р.А. следует, что несанкционированное использование печати он исключает, печать ООО «Оптима» не пропадала, никому не передавалась, то при таких условиях в действиях истца по представлению в суд упомянутого договора поручительства признаков фальсификации доказательства судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах выражение воли на заключение сделки от имени юридического лица иным его представителем либо иным органом управления свидетельствует только об оспоримости сделки, о заключении ее с превышением полномочий, а не о ничтожности такого договора, т.е. об отсутствии основания для возникновения прав и обязанностей сторон.

Факт наличия взаимоотношений с ЗАО «АРБАТ-МЕНЕДЖМЕНТ» в спорный период и ведение ООО «Оптима» в период заключения договора поручительства в 2008-2009 г.г. бизнеса в гор. Москве представитель не опровергает. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства при том, что факт заключения договора поручительства ничем иным, кроме как заявлением обязанного лица, несущего солидарную ответственность с должником, не опровергается, судебной коллегией не усматривается

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с ООО «Оптима» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу № А40-6115/12-109-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оптима» (ОГРН 1037709055559, ИНН 7709429032) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
  Т.Ю. Левина

     О.В. Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6115/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте