• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. по делу № А40-6125/12-92-58, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (107802, Москва, Новая Басманная, д. 2)

к Московской областной таможне (124460,Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Мартынов С.А. по доверенности от 16.12.2011 № НЮ-3-11/478;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 17.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10130000-1067/2011.

Решением от 22.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в рассматриваемой по делу перевозке таможенным органом зона таможенного контроля в качестве места доставки не устанавливалась, перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. Считает, что перевозчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.07.2011г. таможней «Достык» по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 39852300/020711/0070056, ТТН № 024014, инвойсу № 2011HY5-2003C от 25.05.2011г. в адрес ООО «СУ-14» по поручению ЗАО «Терна-Полимер» направлен товар: оцинкованная сталь с полимерным покрытием (код ТН ВЭД ТС -7210701000). Отправителем товара выступала Jiang-su Guotai internacional Со Ltd (Китай).

Данный товар перемещался ОАО «РЖД» на транспортном средстве (вагон) № 60126760. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ОАО «РЖД».

Согласно отметки таможни «Достык» в графе 53 транзитной декларации 39852300/020711/0070056 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 02.08.2011г.

25.07.2011г. представитель филиала Московской железной дороги ОАО «РЖД» Невзорова Н.А. по доверенности 182Д/11 с целью закрытия процедуры таможенного транзита предъявила на Львовский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию 39852300/020711/0070056, ТТН № 024014, инвойс № 2011HY5-2003C от 25.05.2011г., о чем Львовским таможенным постом Московской областной таможни 25.07.2011г. выписано подтверждение о прибытии № 10130120/250711/0007045. Вагон размещен во временной зоне таможенного контроля станции Кресты.

Таким образом, вагон с товаром доставлен ОАО «РЖД» не на станцию «Карталы», в зону действия Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни (код - 10510020) для завершения процедуры таможенного транзита, а на станцию «Кресты», находящуюся в зоне деятельности Московской областной таможни, где Львовским таможенным постом Московской областной таможни была завершена процедура таможенного транзита.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «РЖД» требования ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, что выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

26.07.2011 Московской областной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10130000-1067/2011 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.40-42).

26.10.2011 уполномоченным отдела административных расследований Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни в отношении ОАО«РЖД», в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10130000-1067/2011 (т.1 л.д.116-120).

17.11.2011 заместителем начальника Московской областной таможни, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 8-15).

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. №198, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура и сроки привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

При этом п. 2 ст. 220 ТК ТС предусмотрена возможность и установлен порядок изменения пункта назначения при таможенном транзите.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров.

Пунктом 1 ст. 225 ТК ТС определено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Материалами дела установлен факт доставки ОАО "РЖД" товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки.

В данном случае ОАО «РЖД» доставило товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита, на Львовский таможенный пост Московской областной таможни вместо Карталинского таможенного поста Магнитогорской таможни.

Согласно ответов Магнитогорской таможни № 27-19/5905 от 04.08.2011; № 22-25/6027 от 10.08.2011 и Карталинского таможенного поста № 05-24/96ктп от 22.07.2011; № 05-24/90ктп от 18.08.2011 Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, указанный в качестве места доставки в транзитной декларации №39852300/020711/0070056, не ликвидирован, а функционирует и завершает процедуру таможенного транзита товаров, следующих из третьих стран через Республику Казахстан железнодорожным транспортом.

Кроме того, заявитель был уведомлен Карталинским таможенным постом Магнитогорской таможни о необходимости закрытия процедуры таможенного транзита указанного товара на Карталинском таможенном посту (письмо Магнитогорской таможни от 01.07.2011 № 05-24/55ктп).

Однако, ОАО «РЖД» требование закона об исполнении обязанности перевозчика по доставке указанного товара в место, установленное таможенным органом отправления, не исполнило, указанный товар на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни не доставило. С заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации №39852300/020711/0070056 ОАО «РЖД» на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования также не обратилось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" обратилось в Московскую областную таможню (письмо от 20.07.2011 № РТД-18/478) с заявлением об изменении места доставки товара на Львовский таможенный пост рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку письмом от 22.07.2011 г. № 09-11/22342 Московская областная таможня считает возможным завершение Львовским таможенным постом таможенной процедуры таможенного транзита на железнодорожной станции Кресты. Также в ответе указывается, что положения части второй статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза распространяются на ситуации, при которых в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза в области транспорта, с заявлением об изменении пункта назначения, перевозчик вправе обратиться любой таможенный орган, находящийся в пути следования. Учитывая, что станция Кресты является пунктом назначения товара, Львовский таможенный пост Московской областной таможни, в регионе деятельности которого расположена данная железнодорожная станция, не может рассматриваться как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Данным письмом ОАО "РЖД" предупреждено о несоблюдении требований, установленных ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, и ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

ОАО «РЖД» указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Таким образом, указанный ответ Московской областной таможни, равно как размещение вагона в зоне таможенного контроля на станции Кресты не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст.224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, то есть лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п.21 ст.4 ТК ТС), ОАО «РЖД» возложило на себя обязанности, предусмотренные ст.223 ТК ТС.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий таможни «Достык» (Казахстан) по определению места доставки - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни со ссылкой на письмо ФТС от 19.01.2012 г. не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении обществом обязанностей перевозчика и наступления административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, действия таможенных органов предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае неверного определения таможенным органом места доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения перевозчиком пункта назначения в порядке п. 2 ст. 220 ТК ТС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная заявителем норма не исключает возможность перевозчика обратиться в соответствующий таможенный орган с заявлением об изменении пункта назначения, что подтверждается, в частности, перепиской ОАО «РЖД» и Московской областной таможни - исх. от 13.07.2011 № РТД-18/427 и от 18.07.2011 № 09-11/21434.

В ходе административного расследования установлен маршрут следования вагона № 60126760, который включал в том числе, железнодорожные станции: Белорецк, Юша, Карламан, Дема, Чишмы, Кустаревка, Сасово, Ушинская, Шилово, Перевлес, Листвянка, Лесок, Рязань 1, Рыбное, Амировка (РЗД), Ульяновск-2, Ульяновск-Центральный, Инза, Рузаевка, Потьма.

Однако согласно ответам Башкортостанской, Ульяновской, Рязанской таможен, в зоне деятельности которых располагаются указанные железнодорожные станции, ОАО «РЖД» с заявлением об изменении места доставки товаров следующих по транзитной декларации №39852300/020711/0070056 не обращалось.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки, что свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом места доставки, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КРФоАП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, в силу чего ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.51 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу № А40-6125/12-92-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   Д.Е. Лепихин

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6125/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте