• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А40-7238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Динамика света»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2012г. по делу №А40-7238/12-120-68, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Динамика света" (ОГРН 5077746354362, 111024, г. Москва, Андроновское ш., д. 26, стр. 9)

к УФМС России по г.Москве, ОУФМС по СЗАО г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Динамика света» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО (административный орган) от 08.11.2011 по делу № 4510 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Динамика света» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, недоказанность факта работы иностранного гражданина именно в ООО «Динамика света», рассмотрение судом дела в отсутствие представителя общества.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступили.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении прав общества на защиту в виду не удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела ООО «Динамика света» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обществом направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, при этом возражений против рассмотрения дела по существу заявление не содержит.

Судом первой инстанции данное заявление общества рассмотрено, с учетом мнения ответчика и в связи с отсутствием документального подтверждения в удовлетворении ходатайства ООО «Динамика света» отказано. Названные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства. Заявителем в подтверждение ходатайства не представлены какие-либо документы, кроме того юридическое лицо не лишено права воспользоваться услугами иного представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения по проведению проверочных мероприятий в СЗАО УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 56, установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Усупова Э.К., имеющего разрешение на работу в г. Москве серия 77 № 110349349 сроком действия до 04.11.2011 без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ООО «Динамика света» составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 № 813586 без участия законного представителя общества.

08.11.2011 принято постановление по делу № 4510 о привлечении ООО «Динамика света» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 № 147 (зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2010 № 18010) (Приказ).

В пункте 10 Приложения № 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО«Динамика света» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела (л.д. 57, 58) в порядке разъяснений п. 24.1 выше указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении УФМС России по г. Москве в СЗАО вывод о наличии события вменяемого заявителю правонарушения делается на основании: акта проверки, протокола осмотра территории, объяснений гражданина Республики Кыргызстан УсуповаЭ.К. и начальника участка ООО «Мон Компании» Данилова А.А. Сами фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2011.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом проверки № 455 от 13.09.2011 (л.д. 19-21) зафиксировано привлечение иностранных работников и использование их труда с нарушением обязательных требований миграционного законодательства: граждане Узбекистана Сабиров Ш.Н., Турсункулов А., Эдильбаев Б., Худжаев Ш. При составлении акта присутствовал начальник участка ООО «Фирма «Мон Компании» Глазунов О.А. Привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Усупова Э.К. данным актом не установлено.

Протоколом осмотра территории от 13.09.2011 (л.д. 22-23) установлено, что работы ведутся силами 4-х граждан: Сабиров Ш.Н., Турсункулов А., Эдильбаев Б., Худжаев Ш. Протокол составлен в присутствии двух понятых и Глазунова О.А. Участие в указанных работах Усупова Э.К. данным актом не установлено.

Из объяснений самого Усупова Э.К. от 13.09.2011 (л.д. 24) следует, что он устроился на работу в строительную организацию (название не указано) и на момент проверки осуществлял свои обязанности (копка траншеи, укладка кабеля) в ПКиО «Северное Тушино». В качестве лица принявшего Усупова Э.К. на работу указан прораб Индейкин Д.М. Доказательств отношения Индейкина Д.М. к ООО «Динамика света» представленные суду материалы административного дела не содержат.

Свидетельства того, что данный иностранный гражданин (Усупов Э.К.) работает в ООО «Динамика света» либо выполняет работы в интересах общества в его объяснениях не содержатся.

В своих объяснениях Данилов А.А., работающий начальником участка в ООО«Фирма «Мон Компании», (л.д. 29) указывает, что граждане Узбекистана Сабиров Ш.Н., Турсункулов А., Эдильбаев Б., Худжаев Ш., Усупов Э.К. являются работниками ООО «Динамика света».

Однако, объяснения Данилова А.А. получены 13.10.2011, то есть спустя месяц после проверки, доказательств присутствия Данилова А.А. при проведении проверочных мероприятий суду не представлено, сами объяснения не согласуются с актом проверки и протоколом осмотра территории, составленными непосредственно при проведении проверки в присутствии, в том числе и начальника участка ООО «Фирма «Мон Компании» Глазунова О.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения ДаниловаА.А. не могут быть приняты как бесспорное и объективное доказательство факта привлечения ООО «Динамика света» к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Усупова Э.К.

Протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после проведения проверки - 20.10.2011, должностным лицом, не принимавшим участие в проверке, в отсутствие представителя общества.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, не выступает средством непосредственной фиксации фактических данных, а лишь устанавливает эти данные на основании иных документов.

При этом, собранные в соответствии с процессуальным законодательством непосредственно при осуществлении проверочных действий объективные и допустимые доказательства не подтверждают факт привлечения ООО «Динамика света» к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Усупова Э.К.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено бесспорных и объективных доказательств привлечения ООО «Динамика света» к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Усупова Э.К. Собранные в рамках дела об административном правонарушении доказательства не согласуются между собой и противоречивы.

Таким образом, УФМС России по г. Москве в СЗАО не доказано наличие в действиях ООО«Динамика света» события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО«Динамика света» события административного правонарушения, что в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и подтверждает незаконность принятого административным органом по делу об административном правонарушении постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Динамика света» не соответствующим материалам дела, а решение подлежащем отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» февраля 2012г. по делу №А40-7238/12-120-68 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 08.11.2011 №4510.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    Д.В. Каменецкий

     Судьи  
    И.В. Бекетова

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7238/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте