• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-79164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012г. по делу № А40-79164/11-125-515, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Решением суда от 28.02.2012г. в иске отказано, поскольку истцом не представлено доказательств реализации годных остатков автомобиля.

ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 16.01.2010г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд с государственным номером а523ок177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Рено с государственным номером о472ку199, застрахованной ответчиком. Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика (л.д.7).

Проведен осмотр транспортного средства страхователя истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 549, 31 рублей (л.д.11, 20).

В связи с этим судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что стоимость ремонта превысила 80 процентов страховой стоимости автомобиля, и доводы ответчика о том, что размер убытка рассчитан истцом самостоятельно.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере 239764, 17 рублей (л.д.27) за вычетом стоимости годных остатков (л.д.25), поэтому в пределах данной суммы к истцу перешло право требования возмещения с ответчика ущерба с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО в 120000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и в данном случае для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт реализации годных остатков поврежденного автомобиля.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу № А40-79164/11-125-515 отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) 120000 руб. страхового возмещения и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 4600 руб. и апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
    Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-79164/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте