• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-82519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Столичный Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209, принятое судьёй О.Г. Головкиной по иску ООО «Орский завод холодильников» (ОГРН 1045609350203; 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, д. 4) к ООО «Столичный Капитал» (ОГРН 1027739023014; 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 3) о взыскании 597 398 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дедиков Р.Е. (по доверенности от 14.11.2011)

в судебное заседание не явились представители истца: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее - ООО «Орский завод холодильников», истец) обратилось 29 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный капитал» (далее - ООО «Столичный Капитал», ответчик) о взыскании 6 225 571 руб. 76 коп (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209 взыскано с ООО «Столичный Капитал» в пользу ООО «Орский завод холодильников» 593 456 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 22 коп., включающих 573 480 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. долга и 19 976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части взыскания процентов отказано (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Столичный Капитал» обратился 21 марта 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Орский завод холодильников» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19976, 22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями Договора предусмотрено выставление ответчику счетов на оплату за услуги, оказанные в спорный период, который была направлена истцом в адрес ответчика лишь 07 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Столичный Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что произвести оплату без счета истца не возможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орский завод холодильников» обратилось 29 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столичный Капитал», о взыскании 6 225 571 руб. 76 коп., включающих 5 815 460 руб. долга за оказанные услуги хранения за период с декабря 2009 г. по июль 2011 г. и 23 918 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от 27.12.2006 г. № 27-12/02.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 597 398 руб. 90 коп., включающих 573 480 руб. задолженности за оказанные услуги хранения за период с апреля 2011 г. по май 2011 г. включительно и 23 918 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Столичный Капитал», не оспаривая заявленные требования по существу, указывал на неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг по причине отсутствия денежных средств, а также в связи с не выставлением истцом счетов на оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор хранения от 27.12.2006 г. № 27-12/02 (далее - Договор) (том 1, л.д. 8-10).

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора), поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на ответственное хранение имущество, указанное в приложении к договору 9том 1, л.д. 11). Разделом 4 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Ответчиком истцу передано на хранение имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами и приложением № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью (том 1, л.д. 12,13).

Передача ООО «Орский завод холодильников» имущества на хранение ООО «Столичный Капитал» не оспаривается.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг по хранению в установленные спорным договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 395, 886, 896 ГК РФ, договора хранения от 27.12.2006 г. № 27-12/02.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по спорному договору хранения за апрель 2011 г. и май 2011 г. в установленные спорным договором сроки и на дату рассмотрения дела в сумме 573 480 руб.

Ответчиком отказ от Договора не заявлен, имущество ответчика до сих пор хранится у истца, каких либо требований, связанных с прекращением хранения по требованию ответчика в порядке, установленном ст. 904 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Не оспаривая факт получения от истца указанных истцом услуг, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 573 480 руб. в принудительном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в апреле и мае 2011 г. должны быть рассчитаны, соответственно, исходя из следующего расчета:

за апрель 2011 г. (период просрочки с 11.05.2011 г. по 27.10.2011 г.): 286 740 руб. х 167 (дни просрочки) х 8,25 = 10 973 руб. 78 коп.;

за май 2011 г. (период просрочки с 11.06.2011 г. по 27.10.2011 г.): 286 740 руб. х 137 (дни просрочки) х 8,25 % = 9 002 руб. 44 коп.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункта 4.2 Договора, вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю ежемесячно до 10 числа, месяца следующего за отчетным, против счета Хранителя, акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счетов на оплату за услуги, оказанные в спорный период лишь 07 декабря 2011 года (том 2, л.д.44-50).

Таким образом, по причине позднего направления истцом в адрес ответчика необходимых счетов и счетов-фактур, предусмотренных п. 4.2. Договора произошло неисполнение ООО «Столичный Капитал» обязательств по оплате.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209 подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» 19976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ООО «Столичный Капитал» в пользу ООО «Орский завод холодильников» подлежит взысканию 573480 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «Орский завод холодильников» подлежит взысканию 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу № А40-82519/11-134-209 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» 19976 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Капитал» (ОГРН 1027739023014; 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (ОГРН 1045609350203; 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, д. 4) 573480 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (ОГРН 1045609350203; 462403, Оренбургская область, г. Орск, пр-т Мира, д. 4) 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  М.Е. Верстова

     Судьи
     А.И. Трубицын

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-82519/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте