ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-8252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 г.

по делу № А40-8252/12-47-77, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Практика»

(ОГРН 1067746151880,117556, Москва, Чонгарский б-р., д.4, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 5067746102100, 117628, Москва, ул.Грина, д.34, корп.1)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСП «Практика» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «УК «Управдом» задолженности за выполненные по договору № 586/07 от 26.12.2006 года работы в сумме 225 237 руб.85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2011 года по 01.11.2011 года сумме 65 069 руб.43 коп..

Решением суда от 19.03.2012 года требования ООО РСП «Практика» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «УК «Управдом» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «УК «Управдом» является эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов и оплату может производить только по фактическому поступлению денежных средств на расчетный счет организации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.12.2006 года между ООО РСП «Практика» (подрядчик) и ООО «УК «Управдом» (заказчик) заключен договор подряда № 586/07 на проведение технического обслуживания лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 3 договора предусмотрены стоимость работ и порядок расчетов.

Факт выполнения работ подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности  в сумме 255 237 руб.42 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 65 069 руб.43 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «УК «Управдом», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 15.03.2012 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому  адресу: г.Москва, улица Грина, д.34, корп.1 (л.д.44), что подтверждается отметкой отделения связи о возвращении почтовой корреспонденции по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком, как эксплуатирующей организации, денежных средств от населения в полном объеме и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная пунктом 3.2 договора обязанность ответчика оплатить исполнителю стоимость выполненных работ технического обслуживания лифтов ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от населения и не свидетельствует о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу № А40-8252/12-47-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 5067746102100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка