• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-82769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трехгорная мануфактура»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 по делу №А40-82769/11-126-703, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО «Призма Групп» (121357, г.Москва, Верейская, д.29, стр.1)

к ОАО «Трехгорная мануфактура» (123022, Москва, ул.Рочдельская, д.15, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 188107 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Скляренко А.А. по доверенности от 18.05.2012 ордер №2117 от 31.05.2012;

от ответчика: Осипова И.В. по доверенности от 16.03.2011 77АА 1802394,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Призма Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «Трехгорная мануфактура» пени в размере 98803 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции по договору поставки от 30.10.2009 №173, платы за хранение невыбранной своевременно продукции в размере 89304 руб. 14 коп. и 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «Призма Групп» сумму пени в размере 98803 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3952 руб. 13 коп.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканных пени и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2009 между ООО «Призма Групп» и ОАО «Трехгорная мануфактура» заключен договор поставки №173.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией от 30.10.2009 №1, которая в силу п.1.1. договора является неотъемлемой его частью, поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, точно и в срок.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

30.10.2009 истцом в адрес ответчика направлен счет №00000113 на оплату 939800 руб. - изготовленной продукции согласно договору поставки от 30.10.2009 №173 и спецификации №1 к нему. Покупатель оплатил этот счет частично.

15.09.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольной оплаты суммы основного долга, которая составляла 256248 руб., пени в размере 22037 руб. 33 коп.

15.11.2010 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 по данным ОАО «Трехгорная мануфактура». Этим актом ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 256248 руб.

17.11.2010 эта задолженность была частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 №557 на сумму 125000 руб.

24.01.2011 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями оплаты основного долга в размере 131248 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции в размере 98803 руб. 30 коп. и плату за хранение невыбранной своевременно продукции на сумму 89304 руб. 14 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на дату подачи искового заявления в суд (01.08.2011) сумма основного долга по договору поставки от 30.10.2009 №173 ответчиком выплачена полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 89803 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.6 договора в случае несоблюдения покупателем согласованных сроков оплаты поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Такое обязательство наступает в случае, если поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате пени.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 98803 руб. 30 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Трехгорная мануфактура» в пользу ООО «Призма Групп» сумму пени в размере 98803 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2012 по делу №А40-82769/11-126-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.С. Веклич

     Судьи
  Н.Н. Кольцова

     Д.Е. Лепихин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-82769/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте