• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-82850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года

по делу № А40-82850/11-114-702, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ЗАО «Мосстроймеханизация-5»

к Правительству Москвы, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова»

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, ООО «Центр земельных технологий», ОАО «Москапстрой», Росимущество, Министерство образования и науки РФ

о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Сардановский В.Ю. - дов. от 30.12.201 № 364/21, Шкарин Д.Ю. - дов. от 30.12.2011 № 364/20

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Ищенко А.Е. - дов. от 01.12.2011 № 4-47-9188/1, Сидельникова О.А. - дов. от 14.05.2012 № 4-47-417/2

от ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова»: неявка, извещен

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е. - дов. от 13.12.2011 № СЛ17-13325/1-(0)-5

от ООО «Центр земельных технологий»: Сбитнев И.С. - дов. от 03.02.2012

от ОАО «Москапстрой»: Колесников Д.А. - дов. от 27.12.2011 № мкс/11-27/01-4004

от Росимущества: неявка, извещено

от Министерства образования и науки РФ: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мосстроймеханизация-5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20 марта 2001 года № ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2003 года № 1, в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, предложенной истцом (уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной инвестиционным контрактом от 20 марта 2001 года № ДМЖ.01.ЗАО.00145, после его завершения.

Решением от 09.02.2012 суд обязал Правительство Москвы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20 марта 2001 года №ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07 марта 2003 года № 1 в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1,корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, указанной в решении.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не установил, соответствует ли редакция акта о реализации инвестиционного контракта, представленная истцом, фактическому использованию спорных помещений спорного объекта (фактическому разделу спорного объекта).

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права, в виде требования об обязании подписать названный акт, нельзя признать надлежащим.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица ООО «Центр земельных технологий», ОАО «Москапстрой» с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Префектура Западного административного округа города Москвы доводы жалобы Правительства Москвы поддерживает.

Ответчик ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова», третьи лица Росимущество, Министерство образования и науки РФ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Между Правительством Москвы, ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В.Ломоносова», ООО «Центр земельных технологий» и ОАО «Москапстрой» заключен инвестиционный контракт от 20 марта 2001 года №ДМЖ.01.ЗАО.00245 и дополнительное соглашение от 07 марта 2003 года № 1.

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения является реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству первой очереди комплекса зданий жилищного назначения общей площадью ориентировочно до 100 000 квадратных метров, второй очереди комплекса зданий жилищного назначения площадью не менее 25 000 квадратных метров, подлежащих возведению на территории «МГАТХТ» по адресу: Москва, проспект Вернадского, владение 86.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.2 и 5.3 контракта 62,5% общей жилой площади каждого завершенного инвестированием и сданного в эксплуатацию жилого дома, 53,6% общей площади нежилых помещений жилых домов, а также 80% площадей гаражей-стоянок переходит в собственность ЗАО «МСМ-5».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Исходя из пункта 2.1 контракта и части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционный контракт является договором простого товарищества. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта в части строительства каждого жилого дома производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства конкретного жилого дома, которые составляются отдельно по каждому жилому дому. Данные акты являются основанием для регистрации Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мере оформления сторонами указанных актов, имущественных прав сторон и привлеченных ими соинвесторов и приобретателей права требования на получение помещений.

Обязательства ЗАО «МСМ-5» по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ЗАО «Мосстроймеханзаця-5» требование, исходил из того, что истец исполнил обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 6.4 и предшествующие подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса, в полном объеме.

Факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25 июня 2007 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17 октября 2008 года №RU77207000-001329, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный номер 37.2.001387 от 30 декабря 2008 года.

По факту исполнения обязательства по контракту в порядке пунктов 4.3, 5.6 контракта, пункта 3 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года №1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов» ЗАО «МСМ-5» направило ответчикам (в адрес МГАТХТ письмом от 19 октября 2010 года №5734-юр, в адрес Правительства Москвы через Префектуру ЗАО Москвы письмом от 17 июня 2010 года №5300-юр) для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами.

Как указал суд в решении, между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе.

В соответствии с приказом Управления Росрегстрации по Москве от 29 марта 2007 года № 54 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являются итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Таким образом, как указал суд в решении, при отсутствии спора по поводу долей в общем имуществе, отказ от подписания акта реализации инвестиционного контракта нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах иск ЗАО «Мосстроймеханизация-5» удовлетворен судом первой инстанции, с учетом соглашения сторон, достигнутого в судебном заседании, согласно которому пункт 16 акта от 20 марта 2001 года №ДМЖ.01.ЗАО.00245 подлежит подписанию в следующей редакции: «16. Все условия и обязательства сторон Контракта в части инвестирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют, какие-либо санкции, связанные с исполнением обязательств по Контракту, не предъявляют.».

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смоги достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Таким образом, требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие, и оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу № А40-82850/11-114-702 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-82850/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте