• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-8297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Бекетовой И.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от «11» марта 2012г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу № А40-8297/12-76-91

по иску ООО "Инвест-НИП"

к ООО "ТракХолдинг" (ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-НИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 474120 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Брн-30113/ДЛ от 20.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/ДЛ от 20.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/ДЛ от 20.06.2011 г., ссылаясь на ст. 309, 330, 670 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11.03.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на согласие с размером взыскиваемой пени, полагает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил договоры финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Брн-30113/ДЛ от 20.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/ДЛ от 20.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/ДЛ от 20.06.2011 г. с ООО «Элемент Лизинг» на приобретение у ответчика и передачу истцу транспортных средств на базе «Камаз».

Во исполнение указанных договоров ООО «Элемент Лизинг» подписало с ответчиком договоры купли-продажи № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить транспортные средства в течение 25 рабочих дней, с момента уплаты авансового платежа в сумме 1053600 руб. по каждому договору.

Поставка транспортных средств в соответствии с пунктами 4.2. договоров, осуществляется путем передачи транспортных средств непосредственно ООО «Инвест-НИП» (лизингополучатель).

Согласно пунктов 3.3 договоров № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г. датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета ООО «Элемент Лизинг» (покупатель).

Оплата авансовых платежей по указанным договорам осуществлена покупателем 23.06.2011 г., что подтверждается платежными поручениями № 2008300 от 23.06.2011 г., № 2008301 от 23.06.2011 г., № 2008302 от 23.06.2011 г., в связи с чем, срок поставки транспортных средств истек 28.07.2011г.

В нарушение условий договоров поставка транспортных средств ответчиком произведена 12.09.2011 года, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3. договоров № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г. ООО «Инвест-НИП», как лизингополучатель, вправе осуществлять все права покупателя по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г., в случае просрочки поставки транспортных средств ООО «ТракХолдинг» обязано уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 474120 руб., в том числе по договору № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г. - 158040 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г. - 158040 руб., по договору № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г. - 158040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 137 от 28.09.2011 г. с требованием произвести уплату пени в добровольном порядке.

Указанное письмо получено ответчиком 20.10.2011 и оставлено без ответа и без исполнения.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчик предъявленные исковые требования не оспорил, просил применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установив соразмерность начисленной суммы пени сумме недопоставленного оборудования, срокам поставки, условиям поставки, не установил оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 474120 руб. пени.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и длительность уклонения ответчика от исполнения последних, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму недопоставленного оборудования, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчетов пени по ставке Центрального банка РФ в размере 8 % годовых или по ставке 12 % годовых при выдаче краткосрочных кредитов КБ «РОСАВТОБАНК» не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (п.6.2. договоров № АХ_ЭЛ/Брн-30113/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30114/КП от 22.06.2011 г., № АХ_ЭЛ/Брн-30117/КП от 22.06.2011 г), которая по условиям договора начисляется за каждый день просрочки, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ является светокопией платежного поручения N 299 от 09.04.2012 года на сумму 2000 руб. и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2012г. по делу № А40-8297/12-76-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТракХолдинг" (ОГРН 1105038006336, ИНН 5038078333) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8297/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте