ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А40-83013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей

Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012

по делу №А40-83013/11-117-559, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО «Инвест-Гарант» (ОГРН 1087746808467, 107023, г.Москва, ул.Семеновская пл., д.1А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3),

третье лицо: ООО «Росгосстрах»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 28 326, 33 руб., неустойки в размере 1 450, 30 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обусловленных выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки в рамках правоотношений возникших между выгодоприобретателем и страховщиком, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истец, а также третье лицо по делу не представили.

Представители истца, ответчика а также третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда (гос. регистрационный знак н305ор177, принадлежащий на праве собственности гр. Задохину В.Ю.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29.11.2008 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель Агаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в Открытом акционерном обществе СК «Русский мир» (страховой полис ААА 0456769777).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.12.2008 (т.1, л.д.13-14).

В результате указанного происшествия автомобиль марки Мазда (гос. регистрационный знак н305ор177) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно расчету износа транспортного средства по убытку Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» от 17.07.2010 с учетом износа и естественной амортизации составила 28 326, 33 (т.1, л.д.21).

В свою очередь, Страховое закрытое акционерного общества «Континенталь» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения согласно приобщенному к материалам дела расходно-кассовому ордеру от 27.01.2009 №22 (т.1, л.д.20). Таким образом, полностью возместил вред страхователю, следовательно к нему перешло право требования к причинителю вреда в переделах выплаченной суммы.

В дальнейшем, 29.006.2010 Страховое закрытое акционерное общество «Континенталь» и истец заключили договор цессии №02, согласно которому право требования по рассматриваемому страховому случаю перешло истцу в порядке ст.ст.382,384 ГК РФ, что послужило основанием для возникновения у последнего права на возмещение вреда в порядке суброгации и подачи искового заявления в суд.

С учетом системного толкования ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора 16.04.2010 №200 у  Открытого акционерного общества СК «Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с выше приведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая определены с учетом экспертного заключения Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» №А-107779-08, которое коллегия признает относимым и допустимым доказательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в рамках возникших между сторонами отношений по выплате страхового возмещения коллегия считает необоснованными и отклоняет, поскольку считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанная ответственность в виде начисления неустойки наступает вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения вне зависимости от времени, когда произошел страховой случай. В свою очередь, расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу №А40-83013/11-117-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка