• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А40-83349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ЗАО "ВолТекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу №А40-83349/11-58-483

по иску ООО Торговый Дом "Залесье"

к ЗАО "ВолТекс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 417 руб.

при участии:

от истца:

Дворников К.А. по дов. от 01.09.2011;

от ответчика:

не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Залесье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВолТекс» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17.417 руб.

Решением от 11.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что наличие факта неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что произвел частичный зачет перечисленных ему денежных средств в счет начисленных процентов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу №А40-134878/10-101-718 с ООО «ТД Залесье» в пользу ЗАО «ВотТекс» взыскана задолженность по оплате продукции (волокно, жгуты и нить полиэфирная) в рамках договора купли-продажи №08-09 от 3.08.2009 в размере 1 473 906,53 руб., неустойка в размере 31 066,71 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 049,73 руб. (л.д. 35).

25.03.2011г. на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС № 000248748 (л.д. 38-40).

Истец 14.02.2011 в счет оплаты задолженности за нить полиэфирную перечислил ответчику денежные средства в размере 300.000 руб., что подтверждается представленным в дело п/п № 93 от 11.02.2011г. (л.д. 36).

При этом ответчик, получив исполнительный лист АС №000248748, обратился в обслуживающий истца банк с заявлением от 31.03.2011 о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д. 36).

01.04.2011 названный исполнительный лист был полностью исполнен, что подтверждается отметкой сотрудника банка и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 314, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 300.000 руб., а потому в силу закона (ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ) обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Что касается доводов ответчика о произведенном им зачете излишне полученных от истца денежных средств в счет оплаты начисленной неустойки за просрочку исполнения названного решения суда, то данный зачет является неправомерным, т.к. по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ; ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Решение применительно к отношениям сторон по договору купли-продажи №08-09 от 3.08.2009 было 16.02.2011 принято в рамках дела №А40-134878/10-101-718, спорный платеж в размере 300.000 руб. поступил ответчику 14.02.2011, заявление о зачете взаимных требований в рамках договора купли-продажи №08-09 от 3.08.2009 было датировано ответчиком 12.04.2011 и направлено истцу 14.04.2011, т.е. после принятия арбитражным судом решения применительно к отношениям сторон в рамках договора о зачете по которому было заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после принятия судом решения в рамках договора купли-продажи №08-09, то оснований для зачета спорной суммы не имеется. Ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования (что им не было сделано), либо путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А40-134878/10-101-718 ответчик не поддержал заявленные требования о взыскании неустойки с истца.

Пункт 4 пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъясняет, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленных ответчиком документов следует, что он направлял заявление о зачете в адрес истца, однако доказательств получения заявления последним не представлено.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ исчисленных истцом в размере 17.417 руб. за период 11.02.2011 - 30.01.2012, арбитражный суд, исходя из характера правоотношений сторон и положений ст.395 ГК РФ, сделал правильный вывод о взыскании процентов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2012 по делу №А40-83349/11-58-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       В.Я. Гончаров

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83349/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте