• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А40-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, принятое судьей Григорьевой А.Н., по делу № А40-8359/12-52-79 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИНА» (ОГРН 1045002202794, ИНН 5010030620) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП»

(ОГРН 1027739525252) о взыскании 565 416 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Калинин Ю.В. по доверенности от 25.11.2011 от ответчика: Аикина Н.А. по доверенности от 15.04.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «КАРИНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспорт НП» (далее - ответчик) взыскании 565416,45 руб., в том числе 505419 руб. задолженности по договору поставки № 14 от 10.10.2008 года и 59997,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.11.2011, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,393,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с указанного ответчика в пользу истца взыскано 505419 руб. задолженности и 59997, 45 руб. процентов; судебные расходы на оплату услуг представителя - частично в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга или другие возражения по факту исполнения соглашения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что истцом не представлено доказательств доставки товаров в адрес ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленная товарная накладная № 173 от 11.06.2011 в связи с несоответствием подписи в ней главного бухгалтера Максимовой не может являться подтверждением факта поставки товара. По мнению заявителя, имеющийся на накладных оттиск печати «Стройэкспорт НП» Отдел снабжения» не мог быть проставлен ответчиком, поскольку печати с таким оттиском не существовало и не существует у ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 14 согласно условий которого, истец принял на себя обязательства по поставке песка мытого речного по цене 475 руб. 00 коп. за один куб. метр продукции в количестве и сроки, указанные покупателем в заявках; ответчик обязался, принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

По условиям сделки (раздел 2 договора) оплата продукции производится по фактически поставленному объему продукции на основании накладных и счетов-фактур, выставляемых истцом, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента принятия груза.

В обоснование факта поставки продукции за период с 20.05.2010 г. по 24.05.2010 истец ссылается на товарные накладные, согласно которым была поставлена продукция в количестве 1064,040 куб. м. (л.д.45-102). 11.06.2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены товарная накладная № 173 и счет-фактура № 171 на общую сумму 505.419 руб. (л.д.15-16).

Поскольку в установленный договором срок покупатель поставленную продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п.1 ст.486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик товар, полученный на условиях заключенного договора, в установленный срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно взыскал 505419 руб. задолженности за поставленную продукцию и применил меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 25.11.2011 в размере 59997,45 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.

Что касается доводов жалобы о недоказанности истцом факта поставки спорной продукции со ссылкой на несоответствии подписи получателя в товарной накладной № 173 от 11.06.2011 подписи главного бухгалтера ООО «Стройэкспорт НП» Максимовой, оформление товарных накладных не по установленной форме № 1-Т, отсутствие на предприятии печати с оттиском «Стройэкспорт НП» Отдел снабжения», то они отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт поставки спорной продукции и принятия ее ответчиком

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточнось и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Проверив заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства: товарной накладной № 173 от 11.06.2011 в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями сторон, учитывая, что подлинность оттиска круглой печати на накладной ответчиком не оспаривалась, а с заявлениями об утере печати, либо ином несанкционированном использовании в отсутствии воли ответчик в соответствующие компетентные органы не обращался, доказательства проведения проверки не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаки фальсификации доказательства отсутствуют. Оснований для переоценки представленных истцом доказательств, сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявление ответчика в жалобе о том, что печати с оттиском ««Стройэкспорт НП» Отдел снабжения» у ответчика не существовало и не существует основано на предположении, документально ничем не подтверждено; с соответствующим заявлением об изготовлении печати с тождественным наименованием ответчик в компетентные органы не обращался. В силу упомянутой законодательной нормы указанное заявление при наличии иного доказательства (товарной накладной № 173) признается судебной коллегией недостаточным, для вывода об отсутствии факта приемки товара покупателем.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств доставки груза в адрес ответчика опровергается: актом № 10000022 от 31.05.2010, счетом-фактурой № 39 от 31.05.2010, реестром грузоперевозок - письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что между ООО «Т.Д. Белый Орел» и ООО «Компания КАРИНА» был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д.104-106).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-8359/12-52-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Кораблева

     Судьи
  А.П. Тихонов

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8359/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте