ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А40-83833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ю.Ю. Лукашова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.

по делу № А40-83833/11-74-371Б, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» (ОГРН 1027700384799,115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15 стр.1 пом.11)

заявление-требование Лукашова Ю.Ю.

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» задолженности в размере 40000000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От Ю.Ю. Лукашова: А.О. Курасов по доверенности от 12.01.2012г.

От ООО «Авантаж»: Э.Н. Курбанов по доверенности от 12.10.2011г.

От ОАО «СКБ-банк»: А.С. Пархоменко по доверенности от 14.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «24» октября 2011 г. по делу № А40-83833/11-74-371 «Б» в отношении Закрытого акционерного общества «ОЛИМПИЯ-СТАР» (ОГРН 1027700384799, ИНН 7702281387) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич (04.05.1946 года рождения), член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8).

28.12.2011г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Лукашова Юрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» задолженности в размере 40000000 руб.

Рассмотрев указанные требования, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012г.  во включении требования Лукашова Юрия Юрьевича отказано.

Ю.Ю. Лукашов, не согласившись с данным судебным актом, а обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

ОАО «СКБ-банк» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласно просит оставить его без изменения. В судебном заседании апелляционного суда поддержало возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда и положения о бытовом подряде. В силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Прямого указания на возмездность договора поручительства нормы гражданского законодательства не содержат.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с выводами, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При применении указанных норм следует исходить из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку правоотношениям между сторонами кредитный отношений и сторонами соглашения о поручительстве и предоставлении услуг по поручительству.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 г. между Лукашовым Ю.Ю. и ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» был заключен Договор о предоставлении поручительства (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Лукашов Ю.Ю. (Исполнитель) обязывался предоставить поручительство за ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» (Заказчик) перед ОАО «Свердловский Губернский Банк» по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» и ОАО «Свердловский Губернский Банк» кредитным договорам № 5616962-001/4 от 29 декабря 2009 года и № 5616962-002/3 от 31 декабря 2009 года.

Кредитные договоры заключены на условиях предоставления отдельных траншей.

Лукашовым Ю.Ю. по данным кредитным договорам в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» перед Банком были заключены соответствующие договоры поручительства № 5616962-001/4 от 29 декабря 2009 года и № 5616962-002/3 от 31 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора о предоставлении поручительства ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» обязывалось оплатить услуги Лукашова Ю.Ю. по предоставлению поручительства в течении 90 (девяноста) дней с момента заключения Договора о предоставлении поручительства.

Обязательства ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР» (Заказчика) перед Лукашовым Ю.Ю. (Исполнителем) не выполнены.

Таким образом, в обоснование заявленных требований Лукашов Ю.Ю. ссылается на Договор о предоставлении поручительства, как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ЗАО «Олимпия-Стар» несостоятельным (банкротом) ликвидатором общества - Лукашовым Ю.Ю. (он же кредитор по настоящему требованию) были приобщены документы, свидетельствующие о размере задолженности ЗАО «Олимпия-Стар».

Задолженность в размере 40000000 рублей, на основании которой Лукашов Ю.Ю. включается в реестр требований кредиторов ЗАО «Олимпия-Стар», ранее не значилась в бухгалтерском учете должника ЗАО «Олимпия-Стар», что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками из бухгалтерской программы 1С - карточки счета 67, представленными в материалы дела самим же ликвидатором Лукашовым Ю.Ю.

Кроме того, Договоры поручительства №5616962-001/4 от 29.12.2009г. и № 561696-002/3 от 31.12.2009г., заключенные между Лукашовым Ю.Ю. и ОАО «Свердловский Губернский банк» не содержат условий о возмездном характере этих договоров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая заинтересованность сторон Договора о предоставлении поручительства 31 декабря 2009 г. заключенного между Лукашовым Ю.Ю. и ЗАО «ОЛИМПИЯ-СТАР», а также то обстоятельства, что Кредитные договоры заключены на условиях предоставления отдельных траншей, то есть возможно фактическое неиспользование суммой кредита вообще, следовательно размер стоимости услуги гипотетически может превысить саму сумму кредита.

Что не является нормальной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия, целью деятельности которого является - извлечение прибыли.

Кроме того, указанная сделка не отражена в бухгалтерском учете должника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах, установление платности услуги поручительства является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствуют права на включение 40000000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Олимпия-Стар».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы действующего материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2012г. по делу № А40-83833/11-74-371Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. Лукашова  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка