• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А40-83986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "ДЕЗ Таганского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года

по делу № А40-83986/11-23-689, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ПСГ "Основа" (ИНН 7732107570, ОГРН 1027739081963)

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Таганского района" (ИНН 7709124383, ОГРН 1037739238294)

третье лицо: ООО "РемЖилЭксплуатация"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39216 руб. коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Дурнова О.Н. по доверенности от 29.12.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСГ "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ДЕЗ Таганского района" о взыскании с ущерба в размере 39.216 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2012 года по делу № А40-83986/11-23-689 иск удовлетворен.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 48Б, был причинен ущерб транспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Х087ОА199, застрахованное в ООО «ПСГ «ОСНОВА» на основании полиса АВТ № 006361 от 20.12.2010 года.

Истец признал данное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43.332 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением то 07.04.2011г. №1854.

Согласно расчету износа транспортного средства (9,5%) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39.216 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установил суд первой инстанции, лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ГУП г. Москвы «ДЭЗ Таганского района», который является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 48Б.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Кроме того, п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, предусмотрено, что в зимнее время года балансодержателями здания должна быть организованы своевременная очитка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2011 года по заявлению Комарденкова А.М. усматривается, что повреждения указанного автомобиля (многочисленные вмятины на крыше, вмятины на капоте, оторвано правое зеркало заднего вида, разбито лобовое стекло, возможны скрытее повреждения) причинены в результате падения льда с кровли крыши дома № 48Б по ул. Земляной вал, 14.03.2011 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения льда с кровли крыши дома № 48Б по ул. Земляной вал, что произошло в результате невыполнения ответчиком норм о своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между ответчиком и третьим лицом Договора № 2/11 от 01.01.2011 года «На предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» не освобождают ответчика от ответственности, поскольку отношения, регулируемые названным договором, касаются непосредственно ответчика и третьего лица в части исполнения или неисполнения третьим лицом своих обязательств по Договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору третье лицо должно нести перед ответчиком. Ответчик в дальнейшем имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по Договору и на расторжение договора

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года по делу № А40-83986/11-23-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
  Н.И. Панкратова

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-83986/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте