• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-84345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод минеральных вод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-84345/11-141-708, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ЗАО «Завод минеральных вод» (ОГРН 1024800823585, 398600, Липецкая обл., г.Липецк, Трубный проезд, 13) к ООО "реал- Гипермаркет" (ОГРН 1037714003150, 125445, г.Москва, Ленинградское ш., 71Г) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "реал- Гипермаркет" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 26 207 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод минеральных вод» (Поставщик) и ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС» (действующее от имени покупателей, указанных в приложении №6) заключен договор №44215 от 31.12.2007, согласно которому истец поставил ООО «реал,-Гипермаркет» питьевую воду на сумму 26 207 руб. 58 коп. по следующим товарным накладным: №18 от 12.01.2009 (счет-фактура №18 от 12.01.2009) - 2 358 руб. 36 коп.; №124 от 30.01.2009 (счет-фактура №124 от 30.01.2009) - 6 189 руб. 12 коп.; №278 от 20.02.2009 (счет-фактура №278 от 20.02.2009) - 10 444 руб. 62 коп.; №1193 от 03.04.2009 (счет-фактура №1193 от 03.04.2009) - 7 215 руб. 48 коп.

Однако, ответчик не оплатил поставленную продукцию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод минеральных вод» (Поставщик) и ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС» (действующее от имени покупателей, указанных в Приложении №6: ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри») 31.12.2007 заключен договор № 44215, в соответствии с которым предусмотрены последующие скидки, размер и условия предоставления которых, согласованы сторонами.

Так, были предусмотрены последующие скидки (маркетинговая п.1, скидка от оборота п.6), которые являются последующими и применяются в конце соответствующего месяца/года в процентах от общего объема поставленного товара (Приложение №3).

В соответствии с п. 3.3 Договора при предоставлении поставщиком покупателю последующих скидок Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по настоящему договору. В случае, если покупатель не осуществил зачета сумм последующих скидок в течение 10 календарных дней после дня их предоставления, поставщик обязан перевести суммы последующих скидок на счет покупателя, указанный в договоре в течение 15 календарных дней после дня предоставления последующих скидок. Последующие скидки не изменяют цену товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора Покупатели обязуются оказывать Поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 5 Приложения 3, пунктах 1.1 - 1.12 Приложения 4 к Договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Следовательно, договором предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, которые имеются в материалах дела. Каких-либо отчетов и иных доказательств договором предусмотрено не было.

В соответствии с пунктом 3.9 Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных Поставщику услуг, стоимость возвращенных Покупателем Поставщику товаров, а также суммы расходов Покупателей в счет сумм, подлежащих уплате Покупателями Поставщику за поставленный товар.

Таким образом, во исполнение договора ООО «реал,-Гипермаркет» своевременно перечисляло денежные средства за поставленный товар, зачитывая, при этом, сумму предоставленных скидок и оказанных услуг в счет оплаты за поставку, что подтверждается Актами взаимозачетов и платежными поручениями, в которых имеется ссылка на номер договора №44215 и соответствующие номера актов взаимозачета.

Так, спорные накладные были оплачены следующим образом: №18 от 12.01.2009 (с/ф 18) -оплачена 12.03.2009 (Авизо 153965) №124 от 30.01.2009 (с/ф 124) - оплачена 09.04.2009 (Авизо 158548) №278 от 20.02.2009 (с/ф 278) - оплачена 12.05.2009 (Авизо W4436) №1193 от 03.04.2009 (с/ф 1193) - оплачена 04.06.09г. (Авизо 168765).

В соответствии с п.9.14 Договора Акты об оказании услуг подписываются Покупателем и вручаются Поставщику. В случае, если Поставщик в течение 5 календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит мотивированное возражение, услуга считается оказанной без недостатков и принятой Поставщиком в день составления Акта.

Претензий относительно оплаты либо проведения взаимозачета от Поставщика в адрес ООО «реал,-Гипермаркет» не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО «Завод минеральных вод» о взыскании с ООО «реал,-Гипермаркет» противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, судом также учтено то, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, а именно: поставка и оплата товара происходили длительное время, при этом, ранее поставщик каких-либо претензий покупателю по суммам недоплат не предъявлял.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции иски рассмотрены в одном производстве с присвоением единого номера дела №А40-84345/11-141-708. С прекращением производства в части иска по товарной накладной №3283 от 17.06.2009 по делу А40-85052/11-141-713, принятые товарные накладные №№2257, 2651, 2806 подлежали рассмотрению с товарными накладными объединенного дела А40-84345/11-141-708.

Данный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным судом г.Москвы рассматривалось два дела по искам ЗАО «Завод минеральных вод» к ООО «реал,-Гипермаркет»: дело №А40-85052/11-141-173 рассматривалось по заявленной неоплаченной товарной накладной №3283 от 17.06.2009 на сумму 10 353,12руб. Дело №А40-84345/11-141-708 рассматривалось по заявленной неоплаченной товарной накладной №2182 от 08.05.2009 на сумму 28994,16руб.

По делу №А40-85052/11-141-173 в судебном заседании, назначенном на 16.11.2011, истец заявил отказ от иска, приобщив соответствующий документ. Иных заявлений об увеличении иска либо об изменении основании иска истец не заявлял.

Таким образом, определением суда от 16.11.2011 по делу №А40-85052/11-141-173 был принят отказ от иска и прекращено производство по делу. Указанное определение истцом не обжаловалось.

По делу №А40-84345/11-141-708 в судебном заседании, назначенном на 16.02.2012, истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований и взыскании суммы в размере 26 207,58 руб. на основании товарных накладных №18 от 12.01.2009 на сумму 2 358,36 руб., №124 от 30.01.2009 на сумму 6 189,12руб., 278 от 20.02.2009 на сумму 10 444,62руб., №1193 от 03.04.2009 на сумму 7 215,48руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, судом не могло быть рассмотрено два иска в одном деле, учитывая отказ истца от иска, заявленный в рамках дела №А40-85052/11-141-173.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком рекламных услуг. Поскольку ответчик являлся собственником на товар после приемки по товарной накладной, реклама в ее реализации покупателям могла проводиться только в интересах самого ответчика, а не истца. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оказанные рекламные и иные возмездные услуги подтверждаются актами об оказании услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора №44215 от 31.12.2007, заключенного между ЗАО «Завод минеральных вод» (Поставщик) и ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС» (действующее от имени покупателей, указанных в Приложении №6: ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри») предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, которые имеются в материалах дела.

Каких-либо отчетов, заданий договором предусмотрено не было. Существенные условия договора в части оказания услуг, такие как предмет и срок согласованы сторонами в договоре.

Довод истца о том, что после приемки товара, покупатель рекламирует собственный товар, противоречит обстоятельствам дела и обычаям делового оборота, поскольку наименование поставщика при реализации товара не изменяется и несет информацию о поставщике. Кроме того, все предоставленные услуги поставщику направлены на продвижение товара поставщика, привлечение внимания покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика, ознакомление покупателя товара с производителем, а также на увеличение объема продаж и дальнейшей закупки товара у поставщика.

В договоре стороны согласовали оказание Покупателем Поставщику услуги по пункту 5 Приложения №3.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, Покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных Поставщику услуг, стоимость возвращенных Покупателем Поставщику товаров, а также суммы расходов Покупателей в счет сумм, подлежащих уплате Покупателями Поставщику за поставленный товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «реал,-Гипермаркет» своевременно перечисляло денежные средства за поставленный товар зачитывая при этом сумму предоставленных скидок и оказанных услуг в счет оплаты за поставку, что подтверждается актами взаимозачетов (Авизо) и платежными поручениями, в которых имеется ссылка на номер договора №44215 и соответствующие номера актов взаимозачета (Авизо).

В соответствии с п.9.14 Договора Акты об оказании услуг подписываются Покупателем и вручаются Поставщику. В случае если Поставщик в течение 5 календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит мотивированное возражение, услуга считается оказанной без недостатков и принятой Поставщиком в день составления Акта.

Согласно ст. 410 ГК для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №1248 от 17.09.2010, выданная представителю ЗАО «Завод минеральных вод» на право получать документы ООО «реал,-Гипермаркет», что доказывает тот факт, что все документы, подтверждающие оказание услуг, начисление скидок и проведение зачета были получены поставщиков.

Претензий относительно оплаты либо проведения взаимозачета от Поставщика за весь период работы в адрес ООО «реал,-Гипермаркет» не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-84345/11-141-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Е.А. Солопова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-84345/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте