• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-85051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Учебно-производственный центр «Авиатор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2012 по делу №А40-85051/11-11-707,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО «Учебно-производственный центр «Авиатор»

(ИНН 7701915344, ОГРН 1117746302233)

к ООО «ТехноСервисЛимитэд» (ИНН 7701915344, ОГРН 1027739683311)

третье лицо - ТУ Росимущества по городу Москве

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Иванов Р.Н. по дов. от 27.07.2011 №13

от ответчика Сладкова Е.В. по дов. от 16.05.2012 №24

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Учебно-производственный центр «Авиатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехноСервисЛимитэд» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 12.09.2002 №Д-30/400 арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 813742,05руб.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО «Учебно-производственный центр «Авиатор» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2002 между ГУП «Учебно-производственные мастерские Московского авиационного техникума им. Н.Н. Годовикова» (правопредшественником ОАО «Учебно-производственный центр «Авиатор», арендодателем), ООО «ТехноСервис Лимитэд» (арендатором) и Территориальный управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» заключен договор аренды №Д-30/400, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель с согласия Территориального управления передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 14, стр. 5 на срок по 31.08.2012, для использования под кабинет стоматологической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 1 к нему площадь передаваемых в аренду помещений - 183,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.09.2002 № Д-30/401 срок действия договора определен по 31.08.2012.

Спорные помещения переданы ответчику согласно акту приема-передачи от 02.09.2002.

По утверждению истца, в соответствии с п. 4.4. договора и уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2007 №30-14/15435 с 01.01.2008 руб. сумма ежемесячной арендной платы составила 175 433,25 руб. с учетом НДС, в связи с чем за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 813 742 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды за заявленный истцом период.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции исследован трехсторонний договор от 12.09.2002 №Д-30/400 с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2005 №Д-30/558, 23.07.2010 №Д-30/847, 23.09.2010 №Д-30/558 (об изменении площади арендуемых помещений).

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 №Д-30/558 (л.д.99-102 том 2), прошедшим государственную регистрацию, стороны подтвердили и согласовали, что с 14.03.2006 (Приложение №1 - Акт приема-передачи (частичного возврата) помещения арендодателю арендатором) площадь арендованных помещений уменьшилась на 50,2кв.м и составила 132,8кв.м по сравнению с ранее арендованной площадью 183кв.м.

Размер арендной платы был соответственно уменьшен и составил 106767,66руб. ежемесячно (п.п.2, 5, 9).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.8.6 договора от 12.09.2002 №Д-30/400 условия договора применяются также к отношениям сторон, возникшим с момента подписания арендодателем и арендатором Акта приемки-передачи помещений и до вступления в силу договора.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что условия дополнительного соглашения от 23.09.2010 №Д-30/558 применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.03.2006, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование помещений в этот период на условиях, предусмотренных данным дополнительным соглашением (в оспариваемый период (с 14.03.2006) размер согласованной сторонами ежемесячной арендной платы составлял 106767,66руб.).

Судом первой инстанции правомерно принято также во внимание, что собственник арендуемого помещения, которым являлась Российская Федерация до 10.08.2010, в лице своих уполномоченных органов, подтвердил отсутствие задолженности арендатора перед бюджетом по договору аренды от 12.09.2002 №Д-30/400.

Пункт 10 дополнительного соглашения от 23.10.2010, на который ссылается заявитель жалобы, указывает только на срок, с которого возникла обязанность арендатора по перечислению (а не начислению) нового размера арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу №А40-85051/11-11-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    А.П. Тихонов

     судья     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-85051/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте