ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-85276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сокол» в лице конкурсного управляющего К.О. Хаперского на решение Арбитражного суда города Москвы  от  07 февраля 2012 года по делу № А40-85276/11-44-64, принятое судьёй Н.Л. Бубновой по  иску  ООО «Сокол» (ОГРН 1071841000330; 427017, Удмурская Республика, Завьяловский район, д. Сокол, ул. Сувенирная, 1) к ООО «Кюне+Нагель» (ОГРН 1027739488556; 123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, 11-13, стр. 5),  ООО «Версия» (ОГРН 1021801502854; 426054, г. Ижевск, ул. 9-я Подлесная, д. 31) третье лицо: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ижевске об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от ООО «Кюне+Нагель» - Малыгин А.А. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: от ООО «Версия» - извещен.

от третьего лица: извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», истец) обратилось 04 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» (далее - ООО «Кюне+Нагель», ответчик 1) об истребовании из незаконного владения имущества: квадрациклов F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATV CF 500 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATV CF 400 в количестве 36 штук (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ООО «Версия», ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в городе Ижевск.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от  07 февраля 2012 года по делу № А40-85276/11-44-64 в иске отказано (том 3, л.д. 6-7).

Не согласившись с решением  суда  первой инстанции, ООО «Сокол»  подало 05 марта  2012 года апелляционную жалобу, в которой просит решение от  07 февраля 2012 года  по делу № А40-85276/11-44-64 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3,  л.д. 12-13).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО «Сокол», ООО «Версия», третье лицо - Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ижевске, надлежащим образом извещенны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кюне+Нагель»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ООО «Кюне+Нагель», не находит оснований для отмены решения от  07 февраля 2012 года по делу № А40-85276/11-44-64.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сокол», в лице конкурсного управляющего К.О. Хаперского  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кюне+Нагель» об истребовании из незаконного владения имущества: квадрациклов F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATV CF 500 в количестве 27 штук, квадрациклов F-ATV CF 400 в количестве 36 штук.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, представленные ООО «Версия», не приняты во внимание доказательства, представленные истцом не соответствуют материалам настоящего дела и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Версия» были приобретены транспортные средства - квадрациклы F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATV CF 500 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATV CF 400 в количестве 36 штук у СТАР ЛАЙН ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД (Гонконг) по контракту №37-1 от 28.12.2005, которые ввезены на территорию Российской Федерации и выпущены в свободное обращение в июле 2008 года, о чем  свидетельствуют таможенные декларации №10714040/170708/0015844, №10714040/160708/0015715, №10714040/160708/001568.

По заключенному с ООО «Версия» контракту №060102/01 от 02.01.2006 года ООО «Кюне+Нагель»  обязалось  выполнить  комплекс  услуг  по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в частности, осуществить морскую перевозку FOB Shangai - порт Восточный следующих контейнеров: CMAU4114304, INKU2474905, TRUL5677814, в которых находились вышеуказанные транспортные средства, организовать хранение товара в порту, осуществить железнодорожную перевозку. Сторонами были подписаны акты выполненных услуг по морской перевозке №9630389 от 28.07.2008, №9630388 от 28.07.2008, №9630386 от 30.07.2008.

ООО «Версия» (поставщик) заключило с ООО «Сокол» (покупатель) 01.04.2007 Договор поставки №91, согласно которому покупателю поставлялись спорные транспортные средства, за которые он должен был оплатить денежные средства по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную  базу виндикационного  требования  составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив вышеуказанные  нормы  закона,  установил,  что  в   рамках  Договора  поставки  №91  от 01.04.2007  ООО «Версия» поставило ООО «Сокол» транспортные средства - квадрациклы F-ATV 700 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATV CF 500 в количестве 27 штук, квадрациклы F-ATV CF 400 в количестве 36 штук, что подтверждается товарной накладной №1604 от 10.09.2008, на которой проставлена подпись лица, получившего  товар  от  имени  ООО  «Сокол»,  и  печать  истца,  счетом-фактурой  от 10.09.2008  №1604. Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №206 от 27.08.2008, №212 от 05.09.2008, №215 от 12.09.2008. При этом право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем по накладной (п. 2.5 Договора №91).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что приведенными первичными документами подтверждается получение указанных транспортных средств  в собственность ООО «Сокол» (том 3, л.д. 7).

Ссылка ООО «Версия» на претензию ООО «Кюне+Нагель» о погашении задолженности по оказанным услугам экспедитора как на подтверждение факта удержания ООО «Кюне+Нагель» спорных квадрациклов судом первой инстанции не принята, поскольку в приведенной претензии (т. 2 л.д. 144) отсутствует указание на удержание спорных транспортных средств в качестве обеспечения неисполненных ООО «Версия» обязательств.

При таких обстоятельствах истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчиков.

Суд первой инстанции  обосновано не принял довод ООО «Кюне+Нагель» о пропуске ООО «Сокол» срока исковой давности в связи с тем, что для оспаривания договоров транспортной экспедиции установлен годичный срок исковой давности, поскольку ООО «Сокол» заявлены  требования,  вытекающие  не  из  договора транспортной  экспедиции,  а требования об истребовании из незаконного владения имущества, для заявления которых установлен общий срок исковой давности. В данном случае трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от  07 февраля 2012 года  по делу № А40-85276/11-44-64  не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу

№ А40-85276/11-44-64 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка