ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2012 года  Дело N А40-86566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сур Романа Александровича  на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года  о приостановлении производства по делу № А40-86566/11-158-468, принятое судьей Жура О.Н.,  по иску Сур Р.А. к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО "СТК" (ОГРН 1097746397726), третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью Аркачон Лимитед, Маршев Дмитрий Юрьевич о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СТК от 21.07.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 23.09.2011 № 77АА2933435, Бондарева Н.А. по доверенности от 14.09.2011 № 77АА2933374;

от ответчиков: от  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "СТК"- не явился, извещен;

от третьих лиц: от Компания с ограниченной ответственностью Аркачон Лимитед- не явился, извещен;

от Маршева Д.Ю. - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Сур Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО "СТК" (ОГРН 1097746397726), при участии в деле третьго лица: Компания с ограниченной ответственностью Аркачон Лимитед, Маршев Дмитрий Юрьевич о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СТК от 21.07.2011.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТК" (ОГРН 1097746397726) - ответчик обратился  с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-6443/12-87-70 по заявлению Компании Аркачон Лимитед (Республика Кипр) к Суру Р.А.,  ООО «СТК» о признании недействительным  решения №1 участника общества от 23.07.2010.

Определением от 02 апреля 2012 года заявление ответчика удовлетворено, производство по делу №А40-86566/11-158-468 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-6443/12-87-70.

Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-6443/12-87-70 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (Сур Р.А.) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-86566/11-158-468 отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и  возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражное дело N А40-6443/12-87-70 и настоящее дело не взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-6443/12-87-70, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда  06.06.2012 поступило ходатайство МИФНС России № 46 по г.Москве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке п.2 ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены, вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу Сур Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО "СТК" (ОГРН 1097746397726), при участии в деле третьго лица: Компания с ограниченной ответственностью Аркачон Лимитед, Маршев Дмитрий Юрьевич о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СТК от 21.07.2011.

В рамках дела №А40-6443/12-87-70  Компания Аркачон Лимитед заявил требования о признании недействительным решения от 23.06.2010 №1.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению в связи с взаимосвязанностью с делом N А40-6443/12-87-70.

Вместе с тем, суд в обжалуемом судебном акте, суд не мотивировал, взаимосвязанность вышеуказанных дел и возможный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом к ходатайству третьего лица, о приостановлении производства по делу не приложено исковое заявление по делу  N А40-6443/12-87-70, оспариваемое решение от 23.07.2010 №1 (решение от 23.06.2010 №1 не принималось вообще).

Из приобщенной апелляционным судом, по ходатайству истца, копии решения №1 ООО «Сервисно-технической компании» от 23.07.2010 следует, что единственным участником, истцом по настоящему делу, было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной доли к обществу, которое  исполнено не было.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод о взаимосвязанности указанных дел и возможном принятии противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда не соответствует нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2012 года по делу №А40-86566/11-158-468 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка