ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-87415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственнстью «Сходненская мебельная фабрика», Открытого акционерного общества «МЭЗ ДСПиД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу № А40-87415/11-46-751, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственнстью «Сходненская мебельная фабрика» (ОГРН 1035009558308, 141420, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2) к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ОГРН 1085027006888, 140003, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 49, корп. 2, пом. VIII), третье лицо: Открытое акционерное общество «МЭЗ ДСПиД» о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варакса Ю.А. по доверенности от 27.12.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Боброва Т.О. по доверенности от 24.10.2011 № 5/4409Д, Болоцких А.А. по доверенности от 07.09.2011 № 11/2802Д

от ООО «Альянс Капитал Девелопмент» - Тивина А.В. по доверенности от 22.08.2011 б/н;

от третьего лица - Галстян А.В. по доверенности от 24.01.2012 № 09/12-КУ.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственнстью «Сходненская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», третье лицо: Открытое акционерное общество «МЭЗ ДСПиД» о признании недействительным договор поручительства.

При этом истцом указано, что указанный договор является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласования с основным заемщиком по кредитному договору, в кредитный договор не внесены изменения в части обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в части субъектного состава лиц, являющихся поручителями по кредитному договору, а также считает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

Решением от 07 февраля 2012 года по делу № А40-87415/11-46-751 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доводы истца о ничтожности сделки не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО «Сходненская мебельная фабрика» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба также подана представителем ОАО «МЭЗ ДСПиД», в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сходненская мебельная фабрика».

Представитель ОАО «МЭЗ ДСПиД» в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционных жалоб подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ОАО «МЭЗ ДСП и Д» был заключен договор № 98750 от 06.05.2006г. об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключил следующие договоры поручительства с: ООО «Сходненская мебельная фабрика» №98750/пЗ от 22.12.2006, ЗАО «Сходненская фабрика бытовой мебели» №98750/п2 от 06.05.2006, ООО «ТД Плитпром» №98750/п1 от 06.05.2006., Дейнеко Д.В. №98750/п4 от 23.12.2008, а также с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» от 07.05.2010 №001С9Р005.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок заемщиком исполнены не были, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «МЭЗ ДСП и Д», ООО «Сходненская мебельная фабрика» и ЗАО «Сходненская фабрика бытовой мебели». Решением по делу №А40-59775/09-58-420 от 01.09.2009г. частично удовлетворены требования банка и взыскано солидарно с ответчиков 25 174 523 руб. 49 коп.

Судом установлено, что задолженность ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в общей сумме 25.174.523.49 руб. была погашена ООО «Альянс Капитал Девелопмент» по платежному поручению от 03.06.2010 №159.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Поскольку законом не устанавливается запрет на заключение кредитором договоров поручительства с третьими лицами без согласования с остальными поручителями и заключение таких договоров не влияет на права и обязанности последних в связи с исполнением ими обязательств за основного должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не включение в кредитный договор и договор поручительства с истцом положения о том, что ООО «Альянс Капитал Девелопмент» поручился перед Банком за исполнение обязательств ОАО «МЭЗ ДСП и Д» не могут свидетельствовать о недействительности договора поручительства от 07.04.2010 №001С9Р005.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «Сходненская мебельная фабрика» не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении данного иска.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Истец, заявляя о недействительности договора поручительства, должен доказать, каким образом, оспариваемое соглашение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Между тем истец не представил доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов.

Истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Открытого акционерного общества «МЭЗ ДСПиД» от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу №А40-87415/11-46-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «МЭЗ ДСПиД» из средств федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка