ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А40-90257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савинова И. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу № А40-90257/11-32-733, принятое судьёй Л.А. Куклиной

по иску ИП Савинов И.А. (ОГРНИП 304714733100213; 301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 11в)

к ООО "Ф2Б-техникс" (ОГРН 1097746855403; 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 16, корпус 1, оф. 44)

о взыскании 244 076 рублей

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Савинов Игорь Алексеевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ф2Б - техникс» (далее - ответчик) 223 000  руб. 00 коп. долга и 21 076 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06 2010г. по 23.07.2011 г. на основании договоров-заявок №№164,165от 31.05.2010г., 168 от 01.06.2010, 175 от 02.06.2010 г., согласно  ст. 395,785 ГК РФ.

Решением суда от 31 августа 2012 года в иске отказано. Суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность (ст. 199 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял уточненное исковое заявление, неправильно применил исковую давность, поскольку срок был прерван частичными оплатами долга и актом сверки.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 31 января 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определением от 30 сентября 2011 года принято исковое заявление ИП Савинова И.А. к ООО «Ф2Б - техникс», возбуждено производство по делу с присвоением номера А40-90257/11-32-733.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, процессуальные права по изменению исковых требований реализуются стороной применительно к рассматриваемому арбитражным судом делу, а не в форме отдельного обращения в суд.

Приложенное к апелляционной жалобе исковое заявление от 06.12.2011 г., хотя и поименовано как  уточненное, тем не менее, номера уже возбужденного дела (№ А40-90257/11-32-733) не содержит.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм законодательства, именно истец, действуя добросовестно и разумно, имея намерения  изменить исковые требования должен был сослаться на номер дела, чего не сделал.

Соответственно, рассмотрение искового заявления от 06.02.2011 г. как самостоятельного обращения в суд с присвоением номера А40-5275/12-39-47 (определение от 16.12.2011 г. об оставлении искового заявления без движения) не может считаться нарушением процессуальных прав истца в рамках настоящего дела.

Утверждение истца о неверном применении исковой давности без учета действий ответчика, свидетельствующих о признании долга (оплат, акта сверки), отклоняется судебной коллегией, так как акт сверки по состоянию на 08.06.2010 г. ответчиком не подписан. Более того, с 08.06.2010 г. годичный срок исковой давности  на 05.08.11 г. также истёк.

Произведенные ответчиком платежи не могут свидетельствовать о частичном погашении долга, складывающего из нескольких самостоятельных оснований (договора-заявки № 164, 165 от 31.05.2010 г., № 168 от 01.06.2010 г., № 175 от 02.06.2010 г.), так как в платежных поручениях №№ 121, 130, 132 указано только одно основание, договор-заявка № 168 от 01.06.2010 г. (автотранспортные услуги по маршруту Москва - Челябинск).

Между тем, договор-заявка № 168 от 01.06.2010 г. (л.д. 10) и относимая к ней товарно-транспортная накладная № 1151 от 01.06.2010 г. (л.д. 25-26) согласовывают иной маршрут Москва - Первоуральск, Свердловская область.

В этой связи, платежные поручения №№ 121, 130, 132 не могут быть признаны бесспорным доказательством перерыва срока исковой давности, как по договору-заявке № 168 от 01.06.2010 г., так и договорам-заявкам №№ 164, 165, 175.

Более того, даже если согласиться с мнением истца, что платежи относятся к договору-заявке № 168 от 01.06.2010 г., следует признать, что стоимость перевозки 57 000 руб. оплачена, что в свою очередь, также является основанием к отказу в иске.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу № А40-90257/11-32-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савинова И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка